——一房二卖情形，从住宅权优于财产权角度出发，以取得物权为目的而事实占有行为一定条件下亦得具备对抗效力。标签：房屋买卖|一房二卖|事实占有|对抗效力案情简介：1997年，杨某从开发商买房，交了购房款并办理入住，因开发商原因未办过户手续。1998年，开发商以该房的集体产权为他人向银行借款做抵押担保。2005年，该笔债权作为银行的资产包，由蔡某竞拍取得并办理过户手续，随后耿某从蔡某处受让该房并办理过户手续。因耿某要求法院认为：①房屋多重买卖情形，通常杨某腾房遭拒致诉。由非基于恶意已办理产权登记手续的受让人取得物权，作为该一般原则的例外，从住宅权优于财产权角度出发，亦存在突破物权公示公信原则的特例，即以取得物权为目的而事实占有的行为在一定条件下亦得具备对抗效力。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定可为注脚：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押和冻结。②本案中，杨某支付了诉争房屋全部购房款并实际占有、举家居住至今，开发商亦未对此有异议，杨某未办产权登记，非由其能控制之原因造成。耿某虽取得产权证，但购房时应明知该房由他人占有使用，故其不能对抗杨某对该房权利主张、而须就实质性的法律关系是否正确进行举证、且善意取得不适用于不动产物权，从公平保护双方合法权益角度考虑，难以支持耿某诉请。判决驳回耿某诉请。案例索引：江苏南通中院(2006)通中民一终字第0157号“耿某与杨某财产损害赔偿纠纷案”,见《耿鼎人诉杨圣龙财产损害赔偿案(房屋重复买卖纠纷)》(黄卫),载《中国审判案例要览》(2007民：114)。