——张某甲诉甲保险公司人身保险合同案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
重庆市第五中级人民法院(2023)渝05民终1058号民事判决书 2.案由：人身保险合同纠纷
3.当事人
原告(被上诉人):张某甲
被告(上诉人):甲保险公司
【基本案情】
2021年5月29日，张某甲配送外卖订单时驾驶二轮摩托车与驾驶小汽车 的案外人卢某在路口接触，造成两车受损，张某甲受伤的交通事故。交警部门 认定卢某承担全部责任，张某甲不承担责任。张某甲送医治疗后，经鉴定为八 级伤残、十级伤残。
案外人外包公司为张某甲在甲保险公司处投保了配送员综合保险，意外身 故、伤残保额65万元，意外伤害赔付标准八级为30%、十级为10%;几处伤 残不同的，以最重伤残为最终评定结论。
事故发生后，张某甲于2021年向法院提起人身损害赔偿诉讼。经法院判 决：乙保险公司在交强险以及商业三者险范围内赔偿张某甲223076.15元，客 运公司、商务公司赔偿张某甲41420.9元，并驳回张某甲的其他诉讼请求。
二、人身保险合同纠纷 169
另外，张某甲以配送某平台订单时在丙保险公司投保有配送员意外险为由， 另案向法院提起保险合同诉讼，诉讼中与该公司达成调解协议，获赔 175000元。
嗣后，张某甲诉至法院提起本诉，要求甲保险公司赔偿残疾赔偿金等各项 损失共计207860元。
【案件焦点】
同一事故，在已获得人身损害赔偿，并获一平台购买的人身意外伤害保险 理赔的情况下，被保险人是否还可以因同时配送的另一平台订单而主张该平台 购买的人身意外伤害保险理赔，超出实际损失的部分是否构成重复理赔。
【法院裁判要旨】
重庆市巴南区人民法院经审理认为：本案投保人是案外人外包公司，同一 事故中张某甲因配送外卖订单在其他甲保险公司获赔，与本案因配送外卖平台 订单获赔，属不同保险标的、不同保险利益，不构成重复理赔。张某甲经案外 人外包公司在甲保险公司处投保人身意外伤残保险，在保险条款约定的保险期 间内因约定的配送事由发生意外伤害导致伤残，属于应予赔偿的保险事故，该 公司应按约向原告支付保险金。张某甲伤残构成八级、十级，按最高伤残等级 八级确认意外残疾保险金为195000元(650000元×30%),张某甲诉请支付于 法有据，予以支持。
重庆市巴南区人民法院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二 条、第五十六条第四款之规定，判决如下：
一 、甲保险公司支付张某甲意外残疾保险金195000元；
二、驳回张某甲的其他诉讼请求。
甲保险公司不服一审判决，提起上诉。
重庆市第五中级人民法院同意一审法院的裁判意见，判决驳回上诉，维持 原判。
170
中国法院2024年度案例 ·保险纠纷
【法官后语】
现代意义上的保险萌芽于地中海沿岸风险极大的海上贸易，由一种民间交 易行为逐渐过渡到经济规则，再发展成为法律。危险的偶然性特征，决定了保 险行为的不特定性，即保险赔付依赖于小概率不确定是否出现的特定危险事由， 如果出现则获得远高于保费的赔偿，如果该事件未出现，则失去保费，这和赌 博极为相似。
、保险利益原则的考量和动机
保险利益便是保险与赌博最本质的区别，保险利益原则要求指投保人与被 保险人之间应当具有法律上承认的利益，否则投保合同无效。其主要考量有 三点：
1. 防范道德危险。保险术语道德危险，是指投保人为获得保险金而故意造 成、推动保险事故发生，或在事故发生时放任或者促使损失扩大的行为，这种 行为严重背离保险制度防范危机、分担损失的初衷。如果投保人与被保险人之 间无合法的财产、人身或者情感利益关联，即使被保险人获得保险赔偿，投保 人也是无收益的，则投保人之前支出的保险费无利可换，这不符合人性；此外， 由于其与被保险人在法律和道德上的陌生感，使得其制造道德危险时更没有顾 忌，更易“谋财而损财”或“谋财而害命”。
2.避免保险赌博。保险利益原则不允许随意投保他人财产或人身，有效地 杜绝了不受损失而获利的赌博行为，确保保险损失补偿功能不被扭曲。
3.保险补偿初衷。在保险实务中，保险赔偿的最高额以保险金额为限，而 保险金额是以保险利益为基础的，应在保险利益范围内。这体现了保险的“补 偿”性，也是保险制度防范危险，分担损失的初衷。
二 、被保险人不在保险利益原则考量范围内，多劳多得应当倡导
可以看出，保险利益原则是为避免投保人或因赌博，或因道德危险而从保 险事故中获得无损失的利益或者超过损失的利益，从而保护被保险人而设置， 其针对对象是投保人，并非被保险人，而本案的原告是被保险人。
外卖配送员同时在多平台接单配送的情况并不少见，主观上是因配送员为
二、人身保险合同纠纷 171
提高收入的积极选择，客观上，一趟多送能降低整体配送成本，提高配送效率， 既能让消费者得实惠，也能提升了行业经济效益，因此，外卖平台普遍未禁止 配送员同时配送其他平台订单，在实践中属于符合各方利益的合理存在。爱岗 敬业是社会主义核心价值观，社会鼓励劳作者勤劳敬业，就应为勤奋工作的外 卖配送员提供充分的制度保障。他们在遵守平台配送规则的情况下，同时配送 多笔订单，体现出了勤劳致富，多劳多得的美好愿景，符合社会主义核心价值 观指引，在不影响配送质量的情况下，应当褒扬。多送订单的配送员相较于少 送者，工作效率更高，对行业和社会的贡献也更大，劳动付出与回报成正比， 应多获保障。
三、多平台购买的人身意外伤害保险因保险利益不同不构成重复投保
《中华人民共和国保险法》第五十六条第四款规定，重复保险是指投保人 对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保 险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。本案中，张某甲配送的外卖平 台的订单，其保险利益体现为张某甲配送平台订单带来的经营利益，与之对应， 其同时配送的外卖订单，保险利益体现为某平台经营利益，系不同保险利益。 虽然因同一保险事故引起理赔，且保险标的均为张某甲的人身健康，但保险利 益不同，故不属于重复投保情形。
但是，当外卖配送员同送同平台的多份订单，因接单规则自动投保、承保 而产生多份保单时，则由于保险利益均为该平台经营利益而构成重复投保，当 保险事故发生后，应按照《中华人民共和国保险法》第五十六条第一款至第三 款的规定处理，该配送员仅能获得保险价值范围内的赔偿。
四 、后赔免责对在先积极赔偿人不公，不良引导保险人拖延理赔
如果在后理赔时扣除被保险人之前已经取得的保险赔偿款，那么一事故发 生后，在先及时理赔的保险人承担了配送员损失支出了赔偿金，而在后未及时 理赔之保险人却因此免除合同责任获利，这明显对在先赔偿的保险人不公平。 为趋利避害，之后再发生类似事件时，各保险人之间势必推诿，消极等待其他 保险人先赔偿，以免除己方赔偿责任。保险人怠于理赔，必将导致被保险人权
172
中国法院2024年度案例 · 保险纠纷
益不能得到及时有效的救济；而如果允许保险人之间相互追偿，在先理赔的保 险人也会增加确定被追偿主体、收集证据维权诉讼等成本支出，仍然处于不利 的被动地位，不仅会增加诉累，且会引起案生案，产生不良社会效果。
编写人：重庆市巴南区人民法院姚坤林
