——刘某甲、翁某甲诉保险公司意外伤害保险合同案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
浙江省宁波市中级人民法院(2023)浙02民终292号民事判决书 2.案由：意外伤害保险合同纠纷
3.当事人
原告(被上诉人):刘某甲、翁某甲 被告(上诉人):保险公司
【基本案情】
2021年9月6日，机械公司为职员8人在保险公司投保了团体意外伤害保 险 (B 款),保险金额为50万元/人，并于同日支付保险费7040元。刘某系被 保险人之一。投保单载明：指定生效日为2021年8月29日；保险期间1年。 保险单载明：合同成立日期为2021年9月6日；合同生效日为2021年8月29 日；保险期间1年；合同期满日为2022年8月28日。另，团体意外伤害保险 (B 款)条款第三条载明：“除另有约定外，本合同生效的日期为本公司开始承 担保险责任的日期。”
2022年8月30日，刘某在某建筑工地施工时至河边清洗不幸溺亡。后刘 某甲、翁某甲(系刘某父母)提起诉讼，要求保险公司支付保险金50万元。




二 、人身保险合同纠纷 161

【案件焦点】
1.约定合同生效日早于合同成立日是否有效；2指定保险责任开始时间早 于合同成立日是否有效。
【法院裁判要旨】
浙江省宁波市海曙区人民法院经审理认为：根据《中华人民共和国保险 法》第十三条、第十四条的规定，依法成立的保险合同，自成立时生效，投保 人和保险人可以对合同效力约定附条件或附期限；保险合同成立后，投保人按 照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。法律关于“投 保人和保险人可以对合同效力约定附条件或附期限”的规定，体现了合同自由 的基本原则，但其前提是约定不能违反法律和行政法规的强行性规定。合同生 效系以合同成立为前提，如果合同未成立，自然不可能发生效力。涉案保险合 同将合同生效日指定在投保日之前，实质上缩短了保险期间，剥夺了部分保险 利益，有违意外伤害保险的保险理念。涉案保险合同关于指定生效日2021年8 月29日的约定应认定为无效。
浙江省宁波市海曙区人民法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条第 三款、第十四条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民法典》第一千一百 二十七条之规定，判决如下：
保险公司支付刘某甲、翁某甲保险赔偿金50万元。 保险公司不服一审判决，提起上诉。
浙江省宁波市中级人民法院同意一审法院裁判意见，判决驳回上诉，维持 原判。
【法官后语】
本案的争议焦点在于，约定合同生效日早于合同成立日是否有效，指定保 险责任开始时间早于合同成立日是否有效。笔者认为前述约定均无效，本案保 险合同自成立时生效，保险责任开始时间应为生效日。案涉事故发生在保险责 任期间内，保险公司应给付保险金。




162


中国法院2024年度案例 ·保险纠纷


一、合同生效时间的约定违反合同效力附期限的基本要求
依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款规定，依法成立的保险合 同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 其中，合同效力所附期限可分为生效期限和终止期限。生效期限是指以其到来 使合同发生效力的期限。该期限的作用是延缓合同效力的发生，期限到来合同 始发生效力。终止期限是指以其到来使合同效力消灭的期限。合同所附期限均 应为将来确定到来的期限，对期限的约定必须符合两点要求：一是期限不能是 已经经过的时间；二是期限应当是必将到来的对应时间。
本案中，双方均认可投保人投保、保险公司同意承保的时间为2021年9月 6日，即合同成立日。然，保险单载明的合同生效日为2021年8月29日，早于 合同成立日，系已经经过的时间，不符合法律关于合同效力附期限的有关规定。 故，本案对保险合同生效时间的约定应属无效。
二、保险责任开始日的约定不符保险合同的基本理念
保险责任开始的时间是保险人开始承担保险责任的时间，是被保险人开始 享受保险合同保障的时问。《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合 同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险 责任。故，保险合同当事人可对保险责任开始时间进行特别约定；在没有特别 约定的情形下，保险责任开始时间即为合同生效时间。
保险合同本质上是一种射幸合同，保险人所承保的是将来可能出现的不确 定的风险，意即保险人是否将来需要给付保险金在合同签订时是不确定的，而 是取决于合同约定的保险事件是否发生。因此，将保险责任开始时间约定早于 合同成立日期有违保险基本理念。但有例外情形，《最高人民法院关于审理海 上保险纠纷案件若干问题的规定》第十条规定，保险人与被保险人在订立保险 合同时均不知道保险标的已经发生保险事故而遭受损失，或者保险标的已经不 可能因发生保险事故而遭受损失的，不影响保险合同的效力。该司法解释虽肯 定了追溯保险的效力，但有严格的限制条件：一是仅限海上保险领域；二是保 险人与被保险人在订立保险合同时均不知道是否发生保险事故。本案系团体意




二、人身保险合同纠纷 163

外伤害保险，投保人对于职员是否已发生保险事故，应当明知，不能适用上述 司法解释。
三、约定缩短了被保险人的保险期间
保险期间是保险人承担保险责任的起讫时间。《中华人民共和国保险法》 规定保险合同应当包含保险期间和保险责任开始时间。投保人交纳保费应当享 受保险期间的保障。本案中，约定的保险期间为一年。保险公司抗辩投保人上 一年也投保了相同险种，为了与前份保险期间接续，故出现指定生效日早于合 同成立日。本案保险事故发生后，投保人申请继续新一年投保，保险期间亦接 续，要求指定为2022年8月29日，则保险事故发生时间落入新投保险的期间 内，但保险人拒绝承保。可见，保险人仅在已过时间内未发生过保险事故才同 意投保时间接续，将保险责任开始日约定早于合同成立日。如此则会出现虽投 保人每年都为相同保险缴纳保费，但有部分期间并不受保险保障的情况。此种 将保险责任开始日指定在投保日之前，实质上缩短了保险期间，剥夺了被保险 人部分保险利益。
四 、约定不利于保障雇主权益
本案险种为团体意外伤害险，由雇主作为投保人为雇员投保意外伤害险， 保费一般由雇主缴纳。保险事故发生后，雇员从保险公司获得保险金可以减轻 雇主的赔偿责任。投保团体意外伤害险，既可以减少雇主的经营风险，也能为 雇员多一份权益保障。
实践中，短期团体险存在不少与本案相同的约定情形，投保人对合同生效 日、保险期间、合同生效日等法律概念可能并不清晰，多认为如每年缴纳保费， 并使每年的保险期间都与前份保单时间接续，就应当能够享受完整的保障。殊 不知，将保险责任开始日指定在投保日之前，存在较大法律风险。纠纷发生后， 保险人拒绝支付保险金的，投保人将对保险人及保险制度产生怀疑和不信任。 长此以往，不利于保障投保人、被保险人的合法权益，更不利于我国保险行业 的健康有序发展。
编写人：浙江省宁波市海曙区人民法院庄春梅邱丽婷