魏某1诉张某2义务帮工人受害责任案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
湖北省武汉市中级人民法院(2022)鄂01民终18425号民事判决书 2.案由：义务帮工人受害责任纠纷
3.当事人
原告(上诉人):魏某1
被告(被上诉人):张某2 第三人：徐某3
【基本案情】
魏某1与张某2系同村村民，徐某3系张某2的外甥女婿。魏某1与徐某3 并非同村村民，二人互不相识。
2019年1月9日，张某2母亲刘某去世，魏某1、徐某3等亲友均前往张 某2家吊唁并送葬，张某2委托殡仪馆负责遗体搬运、灵堂布置、告别仪式、 遗体火化等“殡葬一条龙”服务。根据当地风俗，张某2请魏某1担任管事 人，后魏某1邀请同村村民彭某、汤某等8人一起作为“抬重人”(即“抬棺 人”)组成“八大金刚”,主要负责在逝者出殡时抬棺，并在逝者遗体火化后 陪同亲属将逝者骨灰送去墓地安葬等事宜，不收取任何费用。

更多法律书籍加微信：t h927





184


中国法院2024年度案例 ·提供劳务者受害责任纠纷


2019年1月11日凌晨6时许，逝者刘某出殡，殡仪馆安排车辆及人员将逝 者遗体运往殡仪馆火化，张某2作为家属乘坐灵车送殡，“八大金刚”当时在 出殡现场但并未抬重，后张某2亲友自发开车前往殡仪馆送行，魏某1、彭某、 汤某等四人遂搭乘徐某3驾驶的鄂AE3××5小型普通客车前往殡仪馆，途中与 鄂ALEx×6号车发生交通事故，造成魏某1等人受伤及车辆受损。经交警大队 认定，徐某3负此事故的主要责任。魏某1受伤后住院治疗，花费医药费 34199.71元。经鉴定，魏某1的损伤构成九级伤残，后续治疗费3000元，伤后 误工150天，伤后护理70天，营养期90天。魏某1为此支付法医鉴定费2300 元。鄂AE3××5号车系案外人周某所有，徐某3系在借用该车期间发生此交通 事故。
2019年9月27日，魏某1向武汉市黄陂区人民法院提起机动车交通事故责 任纠纷诉讼，该院于2019年12月17日作出民事判决，判令保险公司在交强险 责任限额内赔偿其损失29500元，在商业三责险责任限额内赔偿其损失 54179.63元，判令徐某3赔偿其经济损失126419.15元。后因徐某3未履行判 决确定的给付义务，魏某1向武汉市黄陂区人民法院申请强制执行，但因暂无 财产可供执行，故该院终结本次执行程序。
2022年1月12日，魏某1提起诉讼，以其与张某2构成无偿帮工关系为 由，要求张某2向其赔偿126419.15元。审理中，张某2否认其与魏某1存在 义务帮工关系，并拒绝赔偿魏某1任何费用，并认为本案已超过诉讼时效，且 构成重复诉讼。
【案件焦点】
1.本案是否构成重复诉讼，是否违反“一事不再理”原则；2.原、被告 之间是否构成义务帮工关系；3.本案是否超过诉讼时效期间。
【法院裁判要旨】
湖北省武汉市东西湖区人民法院认为：首先，魏某1先以徐某3为被告之


更多法律书籍加微信：t h927




六、义务帮工的认定与责任承担 185

一提起机动车交通事故责任纠纷(以下简称前诉),后因赔偿款未执行到位又 以张某2为被告提起义务帮工人受害责任纠纷(以下简称后诉),后诉与前诉 的当事人并不相同，两者的法律关系性质亦不相同，故本案未违反“一事不再 理”原则，不构成重复起诉。
其次，本案诉讼时效应从确定伤残等级之日即2019年5月10日起算为宜， 至魏某1提起本案诉讼时，并未超过三年的诉讼时效期间，故本案未超过诉讼 时效。
最后，张某2的母亲去世后，魏某1按照当地风俗帮张某2邀请了包括 自己在内的同村村民一起作为“抬重人”组成“八大金刚”参与抬棺、送 殡，张某2系魏某1等人帮忙行为的受益人，相互间可构成义务帮工关系。 魏某1在帮工途中因第三人的行为遭受身体损害，其有权请求被帮工人予以 适当补偿。综合本案实际情况，法院酌定张某2在15%范围内补偿魏某1损 失18962.87元
湖北省武汉市东西湖区人民法院依照《中华人民共和国民法典》第六条、 第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案 件适用法律若干问题的解释》第五条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉 讼法》第一百四十七条和《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼 法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：
一 、张某2于本判决生效之日起十日内补偿魏某1损失18962.87元；
二、驳回魏某1的其他诉讼请求。 魏某1不服一审判决，提起上诉。
湖北省武汉市中级人民法院同意一审法院裁判意见，判决：驳回上诉，维 持原判。
【法官后语】
义务帮工是一种无偿、短期、自愿或应他人邀请而为他人提供劳务的民间 互助行为。人与人之间互相帮助、互相关心的行为，是应值得倡导和弘扬的中

更多法律书籍加微信：t h927





186


中国法院2024年度案例 ·提供劳务者受害责任纠纷


华民族传统美德。张某2、魏某1本系同村好友，张某2家中老人去世，魏某1 无偿为其担任“抬重人”,本是出于多年同乡及朋友情谊，但其在前往殡仪馆 途中不幸遭遇车祸致残，在交通事故赔偿款执行未果时，能否再要求主家即被 告赔偿?如果要赔，应如何赔偿?
本案审理的难点之一：魏某1是否为义务帮工人，以及魏某1是否在帮工 活动中受伤?
法院认为，虽然张某2辩称其并未请魏某1等人来帮忙，魏某1等人系基 于多年感情自发为其亡母送行，但从法院审理查明的事实来看，魏某1等8人 虽在逝者出殡时未实际抬棺，但其系以“抬重人”的身份出现在出殡现场，其 之所以前往殡仪馆，是因为在逝者遗体火化后，“抬重人”还需陪同亲属将逝 者骨灰送去墓地安葬。张某2系魏某1等人帮忙行为的受益人，相互间可构成 帮工关系。魏某1乘坐徐某3驾驶的车辆前往殡仪馆帮忙途中发生交通事故而 受伤，其前往帮工的行为在整个帮工过程中具有不可分割性，可以认定其系在 帮工活动中因第三人的行为遭受人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身 损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释〔2022〕14号)第五条第二款 的规定，其有权请求第三人承担赔偿责任，也有权请求被帮工人予以适当补偿。 被帮工人补偿后，可以向第三人追偿。
本案审理的难点之二：魏某1已通过诉讼方式向徐某3等直接侵权人主张 了赔偿责任后，还能否向主家即张某2主张补偿?
法院认为，侵权损害赔偿应遵循损失填平原则，是以弥补权利人的损失为 目的。法院虽已判决徐某3赔偿魏某1的损失126419.15元，但因徐某3无赔 偿能力，相关执行案件已终结执行，魏某1的此部分损失并未实际受偿，根据 公平原则和公序良俗，被告张某2作为被帮工人仍应在其受益范围内对魏某1 未受偿的部分损失予以适当补偿。
本案审理的难点之三：本案诉讼时效应从何时起算?
法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条的规定，权利

更多法律书籍加微信：t h927





六 、义务帮工的认定与责任承担


187


人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依 照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人 之日起计算。本案中，魏某1受伤后因伤情严重需住院治疗，后经司法鉴定中 心鉴定构成伤残，案涉事故发生时，其医疗费、是否构成残疾等尚未确定，损 失具体数额无法计算，此时行使损害赔偿请求权还存在客观障碍，故本案诉讼 时效应从确定伤残等级之日即2019年5月10日起算为宜，至魏某1提起本案 诉讼时，并未超过三年的诉讼时效期间，故魏某1并未丧失胜诉权。
法安天下，德润人心。司法裁判对社会活动起着教育、评价、指引、规范 的导向作用。本案将弘扬社会主义核心价值观融入执法办案的全过程，以“小 案件”阐释“大道理”,使司法裁判的价值目标、价值取向、价值追求更加鲜 明，用法治传递正能量，推动社会主义核心价值观传播到每个村社网络，浸润 到每个群众心中，让群众有温暖、有遵循、有保障，以公正裁判树立行为规则， 引领社会风尚，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。
编写人：湖北省武汉市东西湖区人民法院屠俊霞