金某1诉陈某2义务帮工人受害责任案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
江西省高安市人民法院(2022)赣0983民初6867号民事判决书
2.案由：义务帮工人受害责任纠纷
3. 当事人
原告：金某1 被告：陈某2
【基本案情】
金某1在某项目工地驾驶推土机从事土方平整工作。2021年9月2日，陈 某2驾驶的运输土方货车在该工地上被陷，其便主动请求金某1 帮忙拖车，金 某1在得到雇主的指示后，驾驶推土机对被陷货车进行牵引，牵引过程中钢丝 绳断裂，断裂的钢丝绳因释放张力砸碎推土机车窗玻璃，并砸伤金某1头部。 事故发生后，金某1被送往当地医院治疗，经医院诊断，金某1的伤情为： 1.右额部硬膜外出血；2.右额骨颅骨凹陷性骨折；3.头皮裂伤，住院39天后 出院。医嘱：1.注意休息、建休二月；2.一月后复查头颅CT;3. 有不适情况 及时复诊。金某1为此花费医疗费44499.55元。
2021年12月7日，金某1委托某鉴定中心对其伤残、三期及后续治疗费鉴 定，经鉴定：金某1构成十级伤残；误工期150日、护理期60日、营养期60 日；后续治疗费酌定12200元，金某1为此花费鉴定费1900元。事故发生后， 经商定，金某1雇主已向金某1赔付90000元。

更多法律书籍加微信：t h927





180


中国法院2024年度案例 ·提供劳务者受害责任纠纷


【案件焦点】
1.金某1的帮助行为性质认定；2.金某1对自己的损失是否存在过错； 3.金某1雇主是否存在过错；4.金某1雇主已付款项是否应在本案中扣减。
【法院裁判要旨】
江西省高安市人民法院经审理认为：金某1受其雇主指示，无偿帮助陈某 2,金某1与其雇主之间形成提供劳务关系，金某1与陈某2之间形成义务帮工 关系，金某1的帮助行为属于义务帮工行为和提供劳务行为的竞合，因此，本 案需结合两个法律关系依据过错责任原则判处。
首先，金某1按照雇主指示帮助陈某2拖车，因陈某2提供的钢丝绳断裂， 导致金某1在义务帮工过程中受伤，陈某2作为被帮工人，应当承担赔偿责任。 其次，金某1长期在工地开展推土作业，其在义务帮工过程中未按照推土机安 全操作规程佩戴安全帽，未能尽到安全作业义务，且超出固有功能过度使用推 土机，其自身应对事故所造成的损失承担相应责任。最后，金某1雇主要求金 某1驾驶推土机为陈某2义务拖车，该指示超出推土机的正常使用功能，属于 对推土机的过度使用，在义务帮工过程中，其也未要求金某1遵守安全操作规 程并佩戴安全防护用品，导致金某1在义务帮工过程中受伤，其作为雇主对本 案事故有过错，应承担相应赔偿责任。事故发生后，金某1与其雇主商定，由 雇主向其赔付90000元(已支付),陈某2在庭审中未对该赔偿金额提出异议， 视为其对赔偿金额的认可，根据民事赔偿中的“填平”原则，该款应在金某1 损失中予以扣减。
法院核定金某1的各项损失共计222744.15元，扣减金某1雇主赔偿的 90000元后，剩余损失为132744.15元，根据金某1受伤的起因、过程并结合各 方过错大小，法院认定由陈某2承担70%,即92921元；金某1自行承担30%, 即39823.15元。
江西省高安市人民法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十四 条、第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一 千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问

更多法律书籍加微信：t h927




六、义务帮工的认定与责任承担 181

题的解释》第一条、第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第 十一条、第十二条、第十七条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十七条、第一百四十五条之规定，判决如下：
一 、陈某2应在本判决生效后三十日内向金某1支付各项损失合计 92921元；
二 、驳回金某1的其他诉讼请求。
一审判决后，双方当事人均未提出上诉，该判决现已生效。

【法官后语】
本案法律关系较为复杂，处理不当容易失之偏颇。本案裁判思路需厘清以 下几点：
一、法律关系的认定 金某1帮助陈某2拖车的行为系义务帮工关系和 提供雇佣关系的竞合
雇佣关系，是指雇员向雇主提供劳务，且雇员根据雇主的要求提供相应的 劳务，雇主向雇员支付报酬的行为。义务帮工，是指为了满足被帮工人生产或 生活的需要，不以追求报酬为目的，没有义务的帮工人为被帮工人无偿提供劳 务的行为，是一种没有法定或者约定的义务。
本案巾，事故发生当日，金某1受其雇主雇请驾驶推土机在工地上平整土 方，双方形成雇佣关系。因工地上陈某2车辆被陷，金某1作为雇员接受雇立 指示，无偿帮助陈某2拖车，金某1与陈某2双方形成义务帮工行为。因此， 金某1帮助陈某2拖车的行为系义务帮工关系和提供雇佣关系的竞合。至于金 某1雇主与陈某2是否形成义务帮工关系，对于本案的处理无关紧要。
在日常生活中，本案中出现的拖车场景较为普遍，是善意友好、互帮互助 的有力体现，是大力弘扬中华优秀传统美德的具体实践，但在司法实践中，出 现上述法律关系竞合的情况较为少见。
二 、赔偿责任主体的确定 两个过错责任归责原则的适用
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法 释〔2022〕14号)第五条规定：“无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身

更多法律书籍加微信：t h927



182 中国法院2024年度案例 ·提供劳务者受害责任纠纷

损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任……”《中华人民 共和国民法典》第一千一百九十二条第一款规定：“……提供劳务一方因劳务 受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”
义务帮工关系中，一般由帮工人和被帮工人根据各自的过错承担责任，如 果帮工人不存在过错的，则帮工人不承担责任。本案中，金某1帮助陈某2拖 车的行为，系义务帮工关系和提供雇佣关系的竞合，且金某1、金某1雇主、 陈某2对事故发生的原因均存在过错，故应当根据本案事实适用上述两个过错 责任原则，确认金某1、金某1雇主、陈某2均应对本案承担责任，并根据各 方过错大小划分各方承担责任比例，才能最终妥善处理本案。法院并未单独依 据义务帮工法律关系在金某1、陈某2之间划分责任，也未单独按照雇佣关系 在金某1、金某1雇主之间划分责任，而是将金某1、金某1雇主、陈某2三人 当成一个整体划分责任，属本案事故中各方实际过错的真实体现，依法维护各 方合法权益。
三、扣减数额的认定 “填平”原则的适用
依据民事侵权赔偿理论，权利人损失多少，侵权人就赔偿多少，这种赔偿 是以弥补权利人的损失为目的，全部赔偿之后果即为填平，民事损害赔偿应遵 循“填平”原则。本案中，金某1与其雇主商定，由其雇主先行赔偿的90000 元，陈某2在庭审中也未提出异议，属于意思自治的体现，且基本符合其雇主 应承担的相应责任，法院根据“填平原则”予以扣减符合法律规定。按照本案 处理结果，金某1损失共计222744.15元，金某1自行承担39823.15元，折合 占比17.9%,陈某2承担92921元，折合占比41.7%,金某1雇主承担90000 元，折合占比40.4%,该比例基本符合按照实际过错大小应承担的相应赔偿 责任。
编写人：江西省高安市人民法院 胡俊