——何某光诉某装饰中心等提供劳务者受害责任案【案件基本信息】 1.裁判书字号
山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121民初746号民事判决书 2.案由：提供劳务者受害责任纠纷
3.当事人

原告：何某光

被告：五征集团、某装饰中心、何某坤 【基本案情】
2018年4月13日，五征集团与某装饰中心签订建筑装饰工程施工合 同，将加工西区土建零活承包给某装饰中心。某装饰中心让何某坤联 系何某光等前去施工，2018年7月17日，何某春、何某光等到达五征集 团厂区施工，在拆除焊接车间卷帘门过程中，卷帘门突然坠落，致使 何某春与何某光受伤。何某光、何某春与何某坤系同村村民，施工 时，由某装饰中心现场指挥并记录工时，某装饰中心按照每人每天130 元定期与何某坤进行结算，何某坤领取劳务费后再按照大工130元、小 工110～120元与施工人员进行结算。案发时，何某坤未到现场，某装 饰中心具体安排何某春和何某光进行施工。





【案件焦点】

提供劳务者受害案中发包方、承包方等各方人员之间的法律关 系、应承担责任。
【法院裁判要旨】

山东省五莲县人民法院经审理认为：劳务关系是指根据当事人的 约定，一方于一定或不定的期限内为另一方提供劳务，接受劳务一方 支付报酬的合同关系。如果当事人之间存在控制、支配和从属关系， 由接受劳务一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时 间，定期给付劳动报酬，所提供的劳务是接受劳务一方生产经营活动 的组成部分的，可以认定为劳务合同关系。本案中，何某光等施工 时，由某装饰中心现场指挥安排并记录工时，何某光系为某装饰中心 提供劳务，劳务报酬虽由某装饰中心统一支付给何某坤，何某坤再按 照不同工种予以发放，在发放时何某坤对小工扣留了部分劳务费，但 现有证据不足以认定何某坤与何某光等存在劳务关系，何某光与某装 饰中心符合劳务关系的特征，何某光是提供劳务方，某装饰中心系接 受劳务方。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间 形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一 方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各 自的过错承担相应的责任”之规定，何某光在为某装饰中心提供劳务过 程中受伤，某装饰中心应当承担侵权责任，同时，何某光施工时应当 意识到拆除卷帘门的危险性而疏于防范， 自身应承担一定的责任，根 据本案案情，酌情由某装饰中心承担70%的赔偿责任，何某坤并非接 受劳务方，不需承担赔偿责任。涉案钢结构厂房门口改造，不需要相 应工程施工资质，且工程已经发包给某装饰中心，根据《最高人民法 院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽





人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人 不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任存有过失的，应当 承担相应的赔偿责任”之规定，五征集团不存在指示、选任过失，不需 承担赔偿责任。

山东省五莲县人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二 十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适 用法律若干问题的解释》第十条、第十七条规定，判决：

一、某装饰中心赔偿何某光因受伤造成的医疗费、护理费、营养 费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、交通费等损失131401.17 元，于本判决生效后起十日内付清；

二、某装饰中心给付何某光精神损害赔偿金6000元，于本判决生 效后起十日内付清；

三、驳回何某光的其他诉讼请求。

【法官后语】

随着当前经济社会的发展，尤其是劳务市场得到了长足发展，社 会实践中存在大量个人之间提供与接受劳务的行为，而在劳务市场繁 荣发展的背后，也普遍存在着设施不健全、安全保障措施少，提供劳 务者对安全劳动的意识较差，接受劳务者疏于管理等问题，这些问题 也直接导致了提供劳务者受害案件的高发，而在这些案件当中，接受 劳务者主体不明确、资质不健全等问题也频频发生，为该类案件的审 理也带来了诸多困扰。





依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款“个人 之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳 务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意 或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害 的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，该类案件首先应认 定双方是否存在有效的劳务关系。劳务关系是指根据当事人的约定， 一方于一定或不定的期限内为另一方提供劳务，接受劳务一方支付报 酬的合同关系。在劳务合同履行过程中，不管因提供劳务原因受到损 害，还是在提供劳务期间因第三人侵权而造成损害，均需要证明其受 伤与提供劳务存在因果关系且接受劳务方存在过错。本案中，某装饰 中心通过何某坤向何某光等购买劳务，在履行过程中发生事故致何某 光受到损害，但何某光施工时应当意识到拆除卷帘门的危险性而疏于 防范， 自身应承担一定的责任，因此接受劳务者即某装饰中心应承担 损害的主要责任。另一被告何某坤虽然是由其直接向何某光等发放工 资，且对小工扣留了部分劳务费，但现有证据不足以认定何某坤与何 某光等存在劳务关系，故不承担责任。

根据2003年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律 若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害 或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指 示或者选任存有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，因涉案钢 结构厂房门口改造工程不需要相应工程施工资质，故五征集团作为涉 案工程的发包方，不存在指示、选任过失，不需承担赔偿责任。

编写人：山东省五莲县人民法院 孙涛