— — 王某1诉郭某2、李某3提供劳务者受害责任案
【案件基本信息】
1. 裁判书字号
北京市房山区人民法院(2022)京0111民初2438号民事判决书

三、雇主与提供劳务者的责任划分 85

2.案由：提供劳务者受害责任纠纷 3.当事人
原告：王某1
被告：郭某2、李某3

【基本案情】
2021年6月26日，王某1在李某3所有的位于房山区某镇某村的房屋建设 施工时，在破旧棚子上拆东西时，棚子倒塌，导致王某1从棚子顶部掉落地面 摔伤。王某1随即至社区卫生服务中心进行治疗，为背部、右肘、右小腿皮肤 软组织损伤；经治疗病情未得到缓解，2021年6月29日王某1至市第二中心医 院就诊，做磁共振检查，后于2021年7月1日至市中医医院住院治疗，被诊断 为胸12椎体压缩骨折。共住院3天，并未做手术，共计花费医疗费3863.2元， 王某1的妻子对其进行护理。
在案件审理过程中，王某1申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期 进行鉴定。2022年6月28日，某物证鉴定中心出具《司法鉴定意见书》,鉴定 意见如下：被鉴定人王某1胸11、胸12椎体压缩性骨折构成九级伤残；其伤后 误工期为150日，营养期为60日，护理期为60日。王某1支付鉴定费 3150元。
另查明，王某1并没有固定的工作。王某1认可李某3、郭某2各为其垫付 了1000元的医疗费，其同意从本案的医疗费总额中予以扣除。
【案件焦点】
明确拒绝用工情况下，是否需对该工人的损害后果承担赔偿责任。
【法院裁判要旨)
北京市房山区人民法院经审理认为：公民的身体健康权受法律保护。个人 之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错 承担相应的责任。根据查明的事实，王某1在棚子顶部拆旧棚子，掉下来摔落

86


中国法院2024年度案例 ·提供劳务者受害责任纠纷


到地面上，经当事人描述，王某1摔下来时，磕在屋子中间一个水泥池子边上， 致使诊断为胸11、胸12椎体压缩骨折。王某1作为成年人进行拆棚子，应当注 意自身安全。自身应当对损失承担40%的责任；郭某2声称其并未给王某1打 过电话，是王某1主动前来，其考虑到王某1路程比较远，出于好心，且王某 1主动要求拆棚子，但王某1确实是经郭某2同意在李某3家施工，郭某2也确 认其并未直接告诉王某1说不让他去干活，对王某1的损失应当承担60%的赔 偿责任；李某3已明确告知郭某2,不同意王某1来她家施工，郭某2对此予以 认可。对王某1的损失，李某3不承担赔偿责任。王某1说他给郭某2打过电 话，郭某2说有活儿，但其并未提交证据予以证明，法院不予采信。
经庭审质证和审查核实，法院对王某1的各项损失根据相关证据、相应标 准以及本案的具体情况予以确认，对其合理的诉讼请求予以支持，不合理或者 过高的诉讼请求不予支持。护理费，住院期间及剩余时间共计60天的护理费， 因王某1未提交相关证据，法院按照社会一般标准予以酌定。误工费，因王某 1并未有固定工作，也未提交相关证据，法院按照误工期150天，酌定为20000 元。经法院审查，王某1的损失情况为：医疗费3863.2元、误工费20000元、 营养费3000元、护理费6000元、交通费1000元、精神损害抚慰金8000元、
残疾赔偿金300008元。王某1以上各项损失合计341871.2元。扣除郭某2已 经垫付的1000元，郭某2根据其责任比例还需赔偿王某1各项损失共计 204122.72元。
北京市房山区人民法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二 条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：
一、郭某2于本判决生效后十日内赔偿王某1医疗费、误工费、营养费、 护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金各项共计204122.72元；
二、驳回王某1的其他诉讼请求。
一审判决后，双方均未提出上诉，该判决已发生法律效力。

【法官后语】
主观过错、侵权行为、损害后果和因果关系是侵权责任的四个构成要件。

三、雇主与提供劳务者的责任划分 87

其中过错责任原则，是以过错作为价值判断标准，判断行为人对造成的损害后 果的主观心理，进而判断行为人应否承担侵权责任的归责原则。
过错是指行为人在实施侵害他人民事权益行为时的主观不良心态，包括故 意和过失。故意，是指积极追求损害结果发生，谓之直接故意；或者明知损害 结果发生概率很大而放任自己的行为引发损害结果的一种不良心态，谓之间接 故意。过失，是指应该预见自己的行为可能导致损害发生而没有预见，或者虽 然预见到了损害可能发生，但过分轻信某些主客观条件，误认为损害结果不会 发生或者可以避免。过失按照其程度，可以分为轻微过失、 一般过失和重大 过失。
过错责任原则，也称“过错原则”或“过失责任原则”,是指除非法律另 有规定，否则任何人只有因过错(故意或过失)侵害他人民事权益造成损害 时，才应当承担侵权赔偿责任。一般而言，从积极的方面来说，任何人只有在 因过错造成他人损害时，才可能承担侵权责任。从消极的方面说，一个人即便 客观上确实造成了他人的损害，但因为其没有过错，所以也无须为此承担赔偿 责任，除非法律另有规定。过错责任原则适用于一般侵权行为。适用过错责任 原则确定赔偿责任时，其构成要件是：侵害行为的实施者即行为人有过错；行 为人实施了侵害行为，可以是积极的侵害行为，也可以是消极的不作为行为； 受害人的民事权利或者合法权益受到侵害，即遭受人身、精神、财产方面的损 害；侵害行为与损害后果之间存在因果关系。
侵权责任的四要件中首要探讨的就是过错责任原则。除非法律另有规定， 按照一般的归责原则，行为人在损害发生时的主观心理决定了行为人对损害后 果是否应当承担责任。在提供劳务者纠纷中，劳务提供方易因施工工具、施工 环境甚至操作不当等造成自身损害，此时，劳务提供方的损害后果应由谁承担， 往往成为案件审理的难点。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规 定，个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各 自的过错承担相应的责任。即提供劳务者的损害后果应由谁承担，需具体考量 提供劳务者和接受劳务者的过错，进而根据过错责任大小，分担损失。在接受

88


中国法院2024年度案例 ·提供劳务者受害责任纠纷


劳务方无过错的情况下，不应当承担赔偿责任。
本案中，王某1为提供劳务一方，其工作能力未得到李某3的认可，在先 前为李某3提供劳务过程中已被李某3辞退，李某3的明确拒绝用工说辞得到 郭某2的证实。事发时，王某1在未经通知的情况下，径行来到施工场地主动 提出提供劳务并认领工作内容，其行为举止并未被郭某2拒绝，在郭某2的同 意下，王某1在拆除棚子时，因施工不当造成损害后果，王某1诉至法院要求 郭某2、李某3赔偿。本案中，王某山操作不当致自身损害应自担相应的责任， 郭某2在同意王某1提供劳务后，未教学正确的施工方法、未确保施工场地安 全造成王某1损害后果，应承担相应的责任。本案的争议焦点为李某3应否对 王某1的损害后果承担赔偿责任。本案中，李某3已明确拒绝用工，其对王某 1的损害后果既无故意，也无过失，不存在过错，因此其在无主观过错下，不 应对王某1的损害后果承担赔偿责任。
编写人：北京市房山区人民法院刘丽霞