——北京百龙绿色科技企业总公司诉中国建设银行股份有限 公司北京城市建设开发专业支行金融借款合同案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市第二中级人民法院(2013)二中民终字第08764号民事判决书
2. 案由：金融借款合同纠纷 3. 当事人
原告(被上诉人):北京百龙绿色科技企业总公司(以下简称百龙公司)
被告(上诉人):中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行(以 下简称城建支行)
第三人(被上诉人):上海文盛投资管理有限公司(以下简称文盛公司)

【基本案情】
1996年10月30日，城建支行与百龙公司签订借款合同。合同签订后，城建支 行依约放贷300万元。因百龙公司未按期还款，故城建支行诉至法院。一审判决百 龙公司偿还借款本金300万元及利息。二审维持了该判决。
1999年6月22日，城建支行就上述债权申请执行。在该案执行过程中，因百 龙公司无可供执行财产，法院中止了该案的执行。


三、金融借款合同纠纷 97

2003年10月22日百龙公司与城建支行签订《和解协议书》:百龙公司一次性 支付乙方人民币100万元整，城建支行放弃就剩余部分进行追索的权利；双方就此 形成的债权债务全部结束；本和解协议自双方授权代表签字生效。和解协议有双方 的授权代表签字。2003年10月28日，百龙公司向城建支行还款100万元。后该债 权经多次转移，最终债权转让给文盛公司。
2008年，文盛公司因发现百龙公司的财产线索，申请恢复执行，并申请变更其 为申请执行人。百龙公司于2009年6月19日提出执行异议，并提交了城建支行出 具的《授权委托书》《和解协议书》各1份。执行法院经审查后作出民事裁定书， 以百龙公司未提供其已履行法定告知义务的相关证据，且城建支行对该和解协议的 真实性不予认可，百龙公司的异议主张缺乏事实及法律依据为由，裁定驳回百龙公 司的异议申请。百龙公司向北京高院申请复议。
2009年12月21日，百龙公司向法院起诉城建支行，要求确认《和解协议书》 有效，并要求城建支行赔偿损失200万元及利息480万元。2010年11月15日， 一 审法院经审理后作出民事裁定：驳回百龙公司的起诉。百龙公司不服该裁定上诉。 2011年3月18日，二审法院审理后以目前不符合立案条件为由作出民事裁定：驳 回上诉，维持原裁定。
2011年5月11日，北京高院作出执行裁定，认为前述和解协议不属于执行程 序上的和解协议，不能产生中止、终结执行程序的法律效力，维持了二审法院的裁 定。2011年5月，百龙公司再次起诉请求确认2003年10月22日签订的《和解协 议书》有效。
【案件焦点】
百龙公司与建行城建支行签订的和解协议是否有效；百龙公司起诉请求确认和 解协议的效力是否违反一事不再理原则。
【法院裁判要旨】
北京市丰台区人民法院认为：《人民银行贷款通则》、《人民银行关于不得自行 减免贷款利息问题的复函》等相关规定属于银行业规章性质，对外不具有法律效 力。因此，城建支行在涉案《和解协议书》中自行处分其业经法院判决确定的债 权，并不违反相关法律、行政法规的规定。




98


中国法院2015年度案例 ·金融纠纷


北京市丰台区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、第八 条，判决：
确认百龙公司与城建支行于2013年10月22签订的《和解协议书》有效。 城建支行提起上诉。
北京市第二中级人民法院认为：《和解协议书》由于没有履行法院认定程序而 不产生执行和解的法律效力。但涉案《和解协议书》中自行处分其业经法院判决确 定的债权，并不违反相关法律、行政法规的规定，合法有效。
百龙公司与城建支行在执行程序中达成的《和解协议书》是对双方权利义务 的自愿调整，属于在双方间确立一个新的法律关系。本案起诉依据的是双方签订的 和解协议，作为执行依据的判决根据的是双方签订的金融借款合同，两个诉讼案件 依据的不是同一法律关系，不违反一事不再理原则。
北京市第二中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款第(一)项，判决：
驳回上诉，维持原判。

【法官后语】
和解协议履行程序的不同会产生不同的法律效力。当事人之间自愿达成的和解 协议，并不必然产生执行和解的法律效力，产生执行和解法律效力的必经程序就是 要将该份和解协议经人民法院的确认并记入笔录。和解协议只有产生执行和解的法 律效力时，才称为执行和解协议。本案的和解协议签订在判决生效后、权利人申请 强制执行的过程中。因其未向执行法院提交和解协议，该和解协议不属于执行程序 上的和解协议，不能产生中止、终结执行程序的法律效力。
在执行程序中达成的和解协议是对双方权利义务的自愿调整，属于在双方间确 立一个新的法律关系，具有可诉性。本案起诉依据的是双方签订的和解协议，执行 依据的判决根据的是双方签订的金融借款合同，两个诉讼案件依据的不是同一法律 关系。因此，也不违反一事不再理原则。
当然，本案确认双方签订的协议有效，但并不意味着支持义务人赔偿损失的 请求。
编写人：北京市第二中级人民法院王国才