沈玉清诉周炳乔排除妨碍暨财产损害赔偿案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
江苏省盐城市中级人民法院(2014)盐民再终字第0005号民事判决书 2.案由：排除妨碍暨财产损害赔偿纠纷
3.当事人
原告(上诉人):沈玉清 被告(上诉人):周炳乔
【基本案情】
沈玉清和周炳乔系对门邻居，2009年9月，因周炳乔在沈玉清住宅的西门口南 侧搭建建筑，双方发生矛盾。后沈玉清向城建规划部门举报，规划部门将周炳乔搭 建的建筑进行了拆除。后双方在当地公安部门和地方村组负责人的主持下进行了调 解，但周炳乔一直未将堆放在沈玉清家西门口的砖块进行清除。后沈玉清向法院提 起诉讼。
另悉，周炳乔曾趁沈玉清家中无人，在沈家西门南侧砌了一堵墙，后沈玉清雇 请他人将这堵墙推倒，其支付了工钱600元。
【案件焦点】
1.周炳乔侵犯了沈玉清的人格权还是财产权；2.沈玉清能否向侵权人周炳乔 主张精神损害抚慰金。
【法院裁判要旨】
建湖县人民法院再审后认为：周炳乔在沈玉清家中无人的情况下在沈家西门南



224


中国法院2015年度案例 ·侵权赔偿纠纷


侧砌了一堵墙，影响沈家的通风通行，有违公序良俗。沈玉清雇请他人的推墙费用 应由周炳乔赔偿。周炳乔的侵权行为，没有侵害沈玉清的健康权或人格尊严权，也 不构成侮辱他人人格，所以原审对沈玉清要求周炳乔赔礼道歉及赔偿精神损害抚慰 金的请求不予支持，不违反法律的规定。建湖县人民法院依照《中华人民共和国物 权法》第三十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第 (五)、(六)项的规定，判决如下：
一 、维持本院(2012)建民初字第0141号民事判决的第一项。(周炳乔于判决 生效之日起五日内将堆放在沈玉清门口的砖块予以清除)
二 、撤销本院(2012)建民初字第0141号民事判决的第二项。 三、周炳乔赔偿沈玉清600元，于本判决生效后十日内付清。 四 、驳回沈玉清的其他诉讼请求。
沈玉清不服，向盐城市中级人民法院上诉，盐城市中级人民法院认为：周炳乔 的行为，妨碍了沈玉清的日常生活，侵害了沈玉清的合法权益，严重损害了相邻关 系，依法应当承担相应的民事责任。原审法院判决周炳乔赔偿沈玉清雇请他人推倒 该墙而支出的费用，并无不当。沈玉清要求周炳乔赔偿精神伤害费、房屋租赁损失 费等，证据不足，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第 (一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持建湖县人民法院(2013)建民再初字第0003号民事判决。

【法官后语】
侵权人的行为到底是侵害了财产权还是人格权是处理本案的关键。沈玉清之所 以对一审判决不服，是认为周炳乔在其门口砌的这堵墙，就像是一个碑，这个碑墙 存在了几个月之久，侵害了其人格权，所以他在心理上不能接受。
相关司法解释规定，具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性 灭失或者毁损，物品所有人以侵权为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人 民法院应当依法予以受理。该解释说明，除了具有人格象征意义的特定纪念物品毁 损可给予精神损害赔偿外，其他的物品损害均不能给予精神损害赔偿。而且，具有 人格利益的物品应当是普通大众均认可其具有人格价值和精神利益，且该物品与特 定的人格相联系，具有唯一性，其毁损或灭失具有无法挽回性。而本案的侵权人的



十、其他侵权纠纷 225

行为虽然损害了相邻关系，但却没有毁损有关物品，所以不符合侵害特定物而导致 精神损害赔偿的构成要件。
对于是否侵害人格权，本案的侵权人在沈玉清的家门口砌了一堵占据巷道一半 的墙，有对房主的轻视和不敬之嫌，但客观上并没有侮辱沈玉清人格，贬低其社会 评价，也不构成侵害名誉，沈玉清所谓的精神损害更多的是其自身的主观感受，所 以法院没有支持其精神抚慰金的请求。
本案的价值在于处理相邻权纠纷时，必须要分清到底侵害的是财产权还是人格 权，判断受害人的人格或名誉是否受到损害，前提是侵权人实施的某个行为是否使 受害人的社会评价降低，而社会评价是否降低存在于人的主观意识中，法官要综合 全案，以大多数人的生活经验、社会阅历来予以评价，不能仅凭个人感受来裁决 案件。
编写人：江苏省盐城市建湖县人民法院 薛立海夏勇