——罗某诉苏某饲养动物损害责任案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初28403号民事判决书 2.案由：饲养动物损害责任纠纷
3. 当事人

原告：罗某 被告：苏某
【基本案情】

2018年6月21日，苏某携带其饲养的三只犬（其中两只是金毛犬， 三只犬均未束犬链）在石景山路北京国际雕塑公园北门附近的花坛处， 与罗某携带的由其饲养的一只灰色泰迪犬和一只萨摩耶犬（均未束犬 链）相遇，五只犬在一起嬉戏玩耍。7时18分，苏某饲养的其中一只金





毛犬在泰迪犬靠近时，突然咬住泰迪并狂甩。事发时只有苏某在侧，苏 某上前制止，金毛犬方将泰迪犬松开，撕咬持续约8秒钟。泰迪犬被松 开后，罗某赶来将泰迪犬抱走但并未送医，也未报警。罗某声称泰迪犬 已当场死亡，没有送医的必要。

罗某与苏某曾对赔偿问题进行过协商，但未能达成一致意见。后罗 某诉至法院，要求苏某赔偿25000元。被告苏某辩称，双方均有过错，
同意承担一半责任。

【案件焦点】

1.财产损失如何计算；2.宠物被侵害能否主张精神损害赔偿。 【法院裁判要旨】
北京市石景山区人民法院经审理认为：通过监控录像以及双方当事 人对于事发经过的陈述，可以确定苏某饲养的金毛犬无故撕咬了罗某饲 养的灰色泰迪犬，且持续时间较长。鉴于金毛犬和泰迪犬的体型差异较 大，金毛犬长时间撕咬并狂甩泰迪犬的行为，极易造成泰迪犬肌肉撕
裂、内脏损伤及惊吓过度，致死可能性极高。虽然苏某否认泰迪犬因撕 咬导致死亡的事实，但不能提供证据否认该事实，故法院对于罗某主张 的其饲养的灰色泰迪犬被苏某饲养的金毛犬撕咬，导致泰迪犬死亡的事 实予以确认。

根据《北京市养犬管理规定》，苏某居住地以及两犬撕咬事件发生 地均不能饲养金毛等大型犬，且每户只准饲养一只犬，携犬出户时应当 对犬束犬链并牵领，以便饲养人或者管理人对犬进行有效的管理，防止 饲养犬在公共场所侵害他人的人身或者财产安全。而苏某在事件发生
时，携带其饲养的三只犬外出，其中有两只金毛犬，三只犬在事件发生





时均未束犬链，导致犬在突然发狂时，苏某不能采取有效措施制止其饲 养的金毛犬停止撕咬泰迪犬。故苏某对罗某饲养的泰迪犬死亡负有过
错。《中华人民共和国侵权责任法》规定，饲养的动物造成他人损害
的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。而且，违反管理规定， 未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人更应承 担侵权责任。因此，苏某应当赔偿罗某因泰迪犬死亡造成的损失。

罗某作为泰迪的主人应当采取有效措施保护其饲养犬的安全，但其 在携带泰迪犬外出时，未束犬链，在意外事件发生时，不能有效地防止 或阻止损害的发生。罗某对泰迪犬死亡亦有过错。而且，罗某未按照养 犬规定进行养犬登记。因此，可以减轻苏某的民事责任。

鉴于罗某、苏某均对损害的发生负有责任，应当根据各自的过错行 为承担相应的民事责任。法院考虑双方的过错程度、类似犬种的市场价 格酌情确定苏某赔偿罗某的损失数额。

北京市石景山区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七 十八条、第七十九条规定，作出如下判决：

一、苏某于本判决生效后十日内赔偿罗某3000元；

二、驳回罗某的其他诉讼请求。 【法官后语】
目前，随着经济发展及人均收入的提高，养宠物的人越来越多，与 宠物相关的诉讼也随之呈现增长趋势，且因饲养人对宠物往往会付出较 多的情感和心血，饲养人在侵权诉讼中会提出不同于一般财产损害类案 件的诉讼请求，而在司法实践中，也存在不同的处理方式。





一、赔偿范围确定及损失计算

《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定了以市场价格或者其 他方式计算，但对于其中提到的“其他方式”并没有司法解释或指导意见 予以明确，导致在司法实践中存在诸多争议。具体到宠物被侵害的损失 计算，在诉讼中，会涉及的赔偿请求主要包括饲养费、救治费、宠物价 格及精神抚慰金等。关于因宠物被侵害产生的救治费用，在司法实践中 处理意见基本一致，因为这属于侵权行为带来的直接合理损失，只要饲 养人能够提供对应的正规的发票，法院一般都会支持。但如果救治费用 过高，超出了合理的限度，会进行严格审查。关于饲养宠物产生的费
用，不属于侵权行为造成的直接损失，法院一般不予支持，主要原因有 两个方面：一方面是举证困难，饲养人难以提供有效的证据予以证明关 联性及赔偿数额，另一方面是饲养费属于平时生活中对于宠物的必然投 入，其在宠物带给饲养人陪伴和愉悦的过程中已经实现一定的价值。关 于宠物市场价格，法律已有明确规定，但在购买宠物过程中会存在宠物 个体差异、买卖地点差异、个人感情因素等多种因素，导致同一品种的 宠物价格差距往往很大，在诉讼中对于市场价格的数额也容易产生争
议。司法实践中，法院对于市场价格的认定会结合各种因素进行综合考 虑，从而防止出现同种类宠物市场价格偏差较大的情况，本案中就涉及 这个问题。

二、宠物被侵害能否主张精神损害赔偿

精神损害赔偿是因侵犯人格权致使公民受到精神上的痛苦所应承担 的民事责任，司法实践对于精神损害赔偿的审查极为严格，适用范围也 限于法律规定的人格权种类。之所以会出现宠物被侵害时能否主张精神 损害赔偿的争议，根本原因就在于对宠物的法律属性有争议。 目前主要 有完全法律人格论、限制法律人格论、无法律人格论三种观点。在司法





实践中，宠物被侵害后主张精神损害赔偿的依据集中在《最高人民法院 关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条规定中
的“具有人格象征意义的特定纪念物品” ，主要认为宠物与法律上的一般 物不同，其具有生命价值，饲养人会投入大量情感，产生越来越多的情 感寄托和依赖，已经具备了一定的精神维系价值。法院在审理中会结合 侵权行为、因果关系、损害结果、感情依赖程度等因素进行考虑，支持 精神损害赔偿的判决甚至已经出现，但数量极少且审查极为严格。所
以，宠物被侵害获得精神损害赔偿的争议主要集中在理论界，在司法实 践中因为缺乏相应的法律依据，饲养人往往难以获得精神抚慰金。

三、养犬人过错的认定

关于饲养动物损害责任，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八 条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承 担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的， 可以不承担或者减轻责任。”从本条规定可以看出，我国采纳的是无过 错责任的归责原则。具体到宠物损害案件中，尤其是宠物互伤的案件， 法律上缺乏具体的规定，需要参照地方养犬管理规定来判断饲养人和侵 害人的责任。而在很多案例中，过错主要集中在未束犬链、违规养大型 犬等问题，其中未束犬链多是引发侵害的最主要原因：一方面是对其饲 养犬只的安全未进行有效保护，另一方面在发生意外事件时，也不能及 时有效地防止损害的发生及扩大。因此，在类似的事件中，不论侵害方 还是受害方在未束犬链造成损害发生后，都会承担相应的责任。

编写人：北京市石景山区人民法院 郭浩