王 加英诉赵福顺、赵仲春饲养动物损害责任案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市密云县人民法院(2013)密民初字第1106号民事判决书 2.案由：饲养动物损害责任纠纷
3. 当事人
原告：王加英
被告：赵福顺、赵仲春



138


中国法院2015年度案例 ·侵权赔偿纠纷


【基本案情】
王加英、赵福顺、赵仲春系同村村民。赵福顺在高速公路边上捡到一头牛，便 将捡来的牛牵回家。后来赵福顺与赵仲春口头约定，将牛以5000元价格卖给赵仲 春。赵仲春来到赵福顺的院子里拉牛，让赵福顺跟着一起将牛送到家，顺便回家给 赵福顺拿钱。赵仲春拉着牛在前面走，突然，牛受惊从赵仲春手中挣脱了缰绳。赵 福顺看到这种情况，跟着赵仲春一起追牛。二人追过两条街都没追上牛，牛也没有 进入别人家的院子。直到遇到王加英的儿媳迟砚丽，因迟砚丽在王加英家门口拦截 牛，牛才进入王加英家院子里。牛将王加英家西厢房前侧放的玻璃碰碎，玻璃又将 王加英的右脚扎伤。王加英的伤经诊断为：“右足开放损伤，右足神经血管肌腱损 伤，右足皮肤撕脱伤。”本案在审理过程中，经王加英申请，法院委托北京盛唐司 法鉴定所对王加英所受之伤进行伤残等级鉴定，鉴定结论为：王加英构成十级伤 残。为此，王加英支付医药费22705.05元、交通费400元、护理费3910元、伙食 补助费280元、鉴定费2250元等。另，赵仲春已给付王加英医药费12415.19元、 护理费910元、住院伙食补助费248元。
【案件焦点】
1.拾得人对遗失动物承担哪些义务；2.拾得动物致人损害赔偿的责任应该由 谁来承担；3.此种情况下的动物致害责任如何承担。
【法院裁判要旨】
北京市密云县人民法院经审理认为：公民的生命权、健康权、身体权依法应受 到保护。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任； 由于他人的过错造成损害的，他人应当承担民事责任。拾得人在将遗失物送交有关 部门前，有关部门在遗失物被领取前，应当妥善保管遗失物。本案中，赵福顺拾得 牛后，有义务妥善管理牛，牛造成王加英受伤，赵福顺应赔偿合理的经济损失。牛 在被赵仲春牵至其住所的过程中，挣脱缰绳逃走，赵仲春作为临时管理人亦有过 错，应赔偿王加英的合理经济损失。牛在村内道路奔跑过程中，受迟砚丽拦截进入 王加英家院内，迟砚丽对王加英受伤的损害结果的发生亦有部分过错，故赵福顺和 赵仲春不宜承担全部赔偿责任，法院酌定为70%。
北京市密云县人民法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《中



七、饲养动物损害责任 139

华人民共和国物权法》第一百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十七 条，作出如下判决：
一 、赵仲春除已给付王加英医药费、护理费、住院伙食补助费13573.19元外，再赔 偿王加英医药费、误工费、护理费、伤残赔偿金等各项经济损失共计2549.86元。
二 、赵福顺赔偿王加英医药费、交通费、误工费、护理费、伤残赔偿金等各项 经济损失共计16123.05元。
三、驳回王加英的其他诉讼请求。
【法官后语】
《民法通则》和《侵权责任法》关于动物致害的规定不尽相同，在归责原则上 也有差异。然而，两部法律在动物致害的责任承担主体上的界定高度一致，就是动 物的饲养人或管理人。具体到本案中，牛是赵福顺拾得的，他是理所当然的管理 人。至于之后赵福顺将牛卖给赵仲春，又涉及买卖动物致人损害的民事责任。
买卖动物致人损害的民事责任问题，应从两方面着手：一是买卖动物的所有权 是否转移，二是买卖动物是否存在潜在瑕疵。一般情况下，动物致害的赔偿责任， 应该随动物所有权的转移而转移。在某些特殊情况下动物是存在潜在危险的，因此 不能完全根据动物所有权转移来确定其民事责任。所谓动物的潜在危险，是指个别 动物所具有的超出同类动物共同危险之外的危险。例如本案中牛伤人，就超过了这 类动物的共同危险性，这种情况下出卖人仍应承担民事责任。所以，赵福顺应当承 担赔偿责任。
至于赵仲春，虽然没有交付货款，按照交易规则也没有实际获得牛的所有权， 但是当时牛确实处于赵仲春的临时管理之下。赵仲春作为临时管理人，应该履行对 遗失物的管理义务，包括采取安全措施保证牛的安全，采取措施保证牛不造成他人 财产、人身损害等。赵仲春作为牛的管理人，理应承担损害赔偿责任。
而第三人迟砚丽的介入，因具有过错，应当在其过错范围内免除赵福顺和赵仲 春的损害赔偿责任。结合本案案情，第三人的过错与赵福顺和赵仲春相比，显然要 轻，所以法官酌定免除赵福顺和赵仲春30%的责任。剩余70%的责任，法官酌定 赵福顺和赵仲春分别承担35%。
编写人：北京市密云县人民法院 陈琼