——尹开某诉尹某玲、尹某华赡养案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市昌平区人民法院(2013)昌民初字第11228号民事判决书 2.案由：赡养纠纷
3.当事人
原告：尹开某
被告：尹某玲、尹某华
【基本案情】
原告尹开某与被告尹某玲、尹某华系父女关系，原告共育有四子二女，分别为 尹某起、尹某发、尹某财、尹某库、尹某玲、尹某华。尹开某之妻现已去世，原告 称自己是农村居民，从1992年刚满六十岁时就身体不好，又没有任何收入，1994 年儿子尹某起把原告接到北京生活到现在。十九年来被告尹某玲和尹某华两人从没 给付原告赡养费用，现在原告身体不好生活成本增加，原告称二被告自1994年2 月起就一直不履行赡养义务，故向昌平区人民法院提起诉讼，要求六子女承担赡养
160
中国法院2015年度案例 ·婚姻家庭与继承纠纷
义务，在诉讼中，原告撤回了对四个儿子的起诉，保留了对两个女儿的起诉并要 求：1.被告尹某玲、尹某华每人支付原告从1994年2月1日到2013年8月1日期 间的赡养费23400元；2.判令二被告每人每月支付赡养费共计1000元；3.判令二 被告每人承担医疗费用的六分之一；4.判令二被告每人每星期看望原告一次；5. 本案诉讼费由二被告共同承担。
2013年11月开始，原告在北京大西瓜小西瓜养老服务有限公司开办的养老院 生活，每月养老费3400元、取暖费200元、床单被褥费500元。此外原告在2013 年11月份看病花费1278.02元。原告提交了养老托护服务协议、收据、医疗费票 据等予以证明。
被告尹某玲表示：给赡养费我没有意见，以前的赡养费23400元，我有意见， 以前也给过赡养费，以前没有说过要赡养费的问题，医药费都是我们被告六个人平 摊，赡养费的问题是原告说有四个儿子，不跟两个女儿要钱，所以我们把钱都给母 亲了。赡养费1000块钱，我的意见是现在农民的生活费，我父亲每个月用多少钱 我给多少钱，请求法院按照法律进行判决。以前我父亲的医疗费我一直都在负担， 今后的医疗费我也同意负担。另外如果我父亲一直住在北京，我一星期去看一次没 有意见，如果回河北，我不能保证一星期看望一次。按农民的岁数我都退休了，我 都指望着我儿子养着我了，农民也没有退休金。
被告尹某华表示：从我母亲在世的时候，我就开始给钱，给几百块钱的时候都 有。医药费以前我妈妈在世的时候，我就一直负担，往后的医药费我都可以负责。 原告打电话我就去看望，因为现在孙子才一周岁，所以我需要照顾孩子，但是我可 以经常去看望原告，我现在住昌平，有点远。
【案件焦点】
如何确定子女对父母看望义务的具体内容及看望频率。
【法院裁判要旨】
北京市昌平区人民法院经审理认为，赡养父母是中华民族的传统美德。老年人 养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照料老人。与老年人分开居住的家 庭成员，应当经常看望或问候老年人。对于原告要求被告尹某玲、尹某华支付的自 1994年2月1日至2013年8月1日的赡养费23400元，本院认为赡养费是保障被赡
三、赡 养 161
养人目前及今后生活的费用，除非有协议约定，否则不存在拖欠的问题，故原告的 该项请求，证据不足，本院不予支持；对于原告要求二被告支付的赡养费和医疗 费，理由充分，本院予以支持，由二被告各负担六分之一。生活费金额由本院酌 定，医疗费由二名被告按照实际发生金额各负担六分之一；对于原告要求二被告每 人每星期看望一次的请求，可由二被告根据工作和生活合理安排具体看望时间，因
二名被告现居住地距离原告居住地远近不同，可由二被告每月自行安排时间到原告 住处看望原告一次。综上所述，依据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四 条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一 、被告尹某玲、尹某华每人给付原告尹开某养老费用六百八十三元三角三 分、医药费二百一十三元，前述内容于本判决生效后七日内执行；
二 、被告尹某玲、尹某华每人每月给付原告尹开某生活费二百元，对于尹开某 今后的养老托护费、医疗费由二被告尹某玲、尹某华按照实际发生金额各负担六分 之一；前述内容于本判决生效后七日内执行；
三 、被告尹某玲、尹某华每月看望原告尹开某一次，于本判决生效后七日内 执行；
四 、驳回原告尹开某的其他诉讼请求。
【法官后语】
本案是2013年修订的《老年人权益保障法》颁布后，北京市首例涉及老年人 精神赡养方面内容的案例。
因为《老年人权益保障法》对于子女探望父母的规定只是一个原则性的规定， 几乎没有可以参考的司法实践，那么子女应当多长时间看望父母一次，还是应当结 合子女的家庭情况、工作性质、与老年人居住地距离等因素，由审理案件的法官酌 情确定，以保证判决能够符合实际、公平合理，得到执行。
看望的内容是否应当在判决主文中一—列举?笔者认为，“看望”这一词语应 当做扩大解释，看望的内容不光应当包含和老人见面，还应当包含与老人聊天、关 心老人生活近况，甚至是给父母喂饭、洗衣服等看似平常的小事，总之凡是能令父 母得到关怀的行为，其实都应当属于“看望”的内涵。但是前述内容不宜在判决中 明确、具体化：第一，因为看望的内容具体而丰富，不可能在判决中予以一一明
162
中国法院2015年度案例 ·婚姻家庭与继承纠纷
确、具体，无法穷尽；第二，如果明确、具体化某一方面内容，那么是否就意味 着，义务人就不负有其他义务了呢?如果明确了义务人应当陪父母聊天，是否就意 味着除了聊天以外，其他事情可以不再负担?所以看望的内容不宜由判决条文来确 定，这样也给义务人留有余地，以不断改善与父母长辈之间的关系。
《老年人权益保障法》中新增的老年人精神赡养内容的法律规定，正是整个社 会呼吁道德回归的体现。作为一名法官，应当正确适用法律，在法律范围内，根据 我国国情，诠释法律的内涵，协调好家庭内部关系，使该类案件取得积极的社会 效果。
编写人：北京市昌平区人民法院马彩云
