— — 蒲永清等诉蒲仁珍等所有权确认和共有物分割案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
四川省遂宁市射洪县人民法院(2012)射洪民初字第823号民事判决书
2. 案由：所有权确认和共有物分割纠纷 3.当事人
原告：蒲永清、何清芳、何均、何敏、何行东 被告：蒲仁珍、何菊、何平、何春梅、何华





124


中国法院2014年度案例 ·物权纠纷


【基本案情】
何克建(1962年死亡)与宋中琼(1983年死亡)系夫妻，共生育何中义 (2012年死亡)、何中全(2001年死亡)两子。何中义与蒲永清结婚，生育何清 芳、何均、何敏、何行东四子女；何中全与蒲仁珍结婚，生育何菊、何平、何春 梅、何华四子女。
1950年土改中，何克建、宋中琼与何中义、何中全分得射洪县洋溪镇(原洋 溪区)麻柳林街的瓦房三间，1971年，该房被拆迁。同年，在何中全主持下，何 家另行修建土墙瓦房五间，由宋中琼、蒲永清婆媳和何中全一家分别居住生活。 1984年1月10日，洋溪镇计生指导组与何中义、何中全调换房屋，双方订立了换 房契本契，何中义、何中全换得现洋溪镇杨桃溪村桐子园的砖木结构瓦房正房三间 横房两间，后何中全一家一直在该房屋居住、生活(其间何菊、何春梅因结婚离 开)。1998年7月，何中全以房屋来源系祖业为由在房地产管理部门办理了农村房 屋所有权登记，登记产权人为何中全。
2005年2月16日，何中义、蒲永清、何均与蒲仁珍、何平、何华先后签订两 份《分家协议》,载明：洋溪镇杨桃溪村桐子园的砖木结构瓦房所有权属何中义、 何中全两兄弟所有，分家并变更为南属何均所有，北属何平、何华所有，各占150 平方米(房屋地基则按何均、何平、何华三等份划分),如地皮被买卖，由何中义、 蒲仁珍平分。除蒲永清外，其余参与人在协议上签字捺印。双方未通知何菊、何春 梅、何清芳、何敏、何行东参加。
2008年“5 · 12”地震后，蒲仁珍、何华申请灾后重建，并于2009年7月初拆 除了桐子园房屋南面一正一横两间房屋，开始重建，遭何中义家阻止，何华停建。
2010年5月，何春梅、何菊起诉到法院，请求确认2005年2月16日《分家协 议》无效，法院判决确认《分家协议》无效。此后，何中义、蒲仁珍两家未对桐 子园房屋进行分割和其他处置，房屋继续由蒲仁珍、何平、何华居住、管理。
2012年4月，原告蒲永清、何清芳、何均、何敏、何行东诉至法院，请求确认 桐子园房屋为原、被告共同共有，判令将该房屋按原告、被告各二分之一的比例 分割。




五、共有 125

【案件焦点】
1.财产所有权部分权能与主体分离是否引起所有权消灭；2.共同共有的财产 在没有约定情况下，是否平均分割。
【法院裁判要旨】
四川省遂宁市射洪县人民法院经审理认为：财产所有权的取得应当依照法律的 规定，可以由单一的民事主体(即财产所有人)单独所有，也可以由两个或两个以 上的民事主体共有。本案中，诉讼争议的洋溪镇杨桃溪村6组桐子园的砖木结构瓦 房的所有权并非原、被告一方或双方原始取得，先后经历了土改分房、拆迁、修 建、调换的历史变化过程。在演变过程中，房屋的所有权因原始取得、消灭、继 承、形成等法律事实，由何中义、何中全与其父母四人共有，逐渐变化为何中义、 何中全兄弟及其妻子、儿女共同共有，没有事实依据改变财产的共有关系。何中 全、何中义先后死亡，2005年2月的《分家协议》被人民法院确认无效，不能产 生分家析产的后果，桐子园房屋的所有权虽发生了变化，却因法定继承的法律事 实，使财产所有权归于蒲永清、蒲仁珍及其儿女即原、被告共同共有。原、被告共 有期间，共有人对共有份额和财产的分割没有约定，部分共有人请求分割共有财 产，符合物权法律规定，依法应予支持。由于被告长期居住、管理房屋，被告付出 较多，而各原告均有自有房屋或居住房屋，考虑双方生活环境条件的差异，应酌情 给被告多分割；房屋南边部分房屋已被蒲仁珍、何华拆除，适宜将房屋靠南边的大 部分分给被告。
四川省遂宁市射洪县人民法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第 六十四条、第九十五条、第九十九条、第一百条和《中华人民共和国民法通则》第 七十五条、第七十六条、第七十八条的规定，判决如下：
一 、位于射洪县洋溪镇杨桃溪村6组桐子园的由被告居住使用的房屋属原、被 告共有。
二 、位于射洪县洋溪镇杨桃溪村6组桐子园的由被告居住使用的房屋，靠北 边的正房一间和横房一间由原告分割所有，其余靠南边的房屋由被告分割所有。
【法官后语】
财产所有权具有占有、使用、收益和处分四项权能，通常与权利主体紧紧依





126


中国法院2014年度案例 ·物权纠纷


附，但有时权利主体并不实际享有全部权能，因为没有实际控制所有物导致不占有 或不使用或不享有收益，就发生了财产所有权能与主体的分离。本案中，原、被告 对诉争房不是原始取得，由继受取得(分房)到消灭(拆除)、再由原始取得(建 房)到转移(调换),中间还因所有人死亡而发生了继承，权利主体不断发生变 化，但没有改变家庭成员对房屋的共有，并使得原、被告最终成为房屋的共有人。 原告因为工作、生活等原因离开了诉争房屋而没有直接占有、管理、使用房屋，与 财产所有权客体相分离。然而，不动产物权的设立、变更、转让和消灭应当经过依 法登记，不登记则不发生相应的法律后果。原告虽然没有实际控制房屋，但不能否定 原告对房屋享有的民事权利，原告因一直享有财产所有权中起决定作用的处分权，而 对房屋具有相应的支配权。因此，本案不发生原告的所有权消灭的法律后果，而是与 被告形成对房屋的共同共有关系。此外，在共有关系中，当事人对共有财产没有约 定的，部分共有人有权请求分割共有财产；在分割时可以根据各共有人应享有的份 额、尽义务的多少以及财产能否实物分割或变价、折价分割等因素合理分割。
编写人：四川省遂宁市射洪县人民法院 刘绍松