——李素花等诉王宪红、李学军占有物返还案
【案件基本信息】
1. 裁判书字号
河北省唐山市滦南县人民法院(2012) 民初字第1155号民事判决书
2.案由：占有物返还纠纷 3.当事人
原告：李素花、李有田、李有明、李有云 被告：王宪红、李学军
【基本案情】
原告李素花、李有田、李有明、李有云与死者李有凤系同胞兄弟姐妹，李有凤 生前未娶妻生子。原告李有云系被告李学军的父亲，系被告王宪红岳父。李有凤生 前的近亲属现仍健在的有原告李素花、李有田、李有明、李有云。2012年4月19 日晚上22时左右，李有凤因交通事故死亡，肇事者与李有凤亲属达成协议：一次 性赔偿安葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失计人民币40万元整。因办理 李有凤的丧事花费4万元后剩余36万元，经其亲友共同协商，此款即36万元存到 滦南县长凝邮政储蓄所，并存在中间人李维富名下。2012年5月27日，原告李有 田的次子李爱军、李有凤的四弟李有明找到李维富说想将上述存款中的18万元取 出，李维富经询问得知其亲友间没有达成分配协议，于是便电话通知了李有云的次 子即被告李学军，被告李学军到达滦南县长凝邮政储蓄所后将李维富保管的36万 元存折及李维富的身份证当场拿走。之后，被告李学军与王宪红一起在滦南县体城 镇西环路西侧邮电支局将该款即36万元转到被告王宪红名下，现在此36万元由被 告王宪红保管，原告李素花、李有田、李有明要求被告返还该款，并按每人四分之 一的份额分割此36万元赔偿款。




三、返还原物 99

庭审中，被告李学军称李有凤生前自1986年至2010年与李新军(被告李学军 同胞之兄)共同生活，2010年至肇事之日一直与被告李学军共同生活，因此，被 告李学军主张李学军、李新军各应分得该赔偿款剩余36万元的35%。但被告李学 军就以上主张未提供相关证据。
【案件焦点】
死亡赔偿金是否为共有财产，应如何分割。
【法院裁判要旨】
河北省滦南县人民法院经审理认为：对于涉案赔偿款，四原告李素花、李有 田、李有明、李有云之间是共有关系。被告王宪红、李学军对赔偿款无法律上的依 据、无四原告的授权而占有，属于侵权行为。李有凤因交通事故死亡后，依法享有 损害赔偿请求权的人即赔偿权利人是死者李有凤的近亲属，肇事者赔偿丧葬费、死 亡赔偿金等各项经济损失，可依法视为其近亲属的共有财产。民法中规定的近亲属 包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。死 者李有凤现健在的近亲属有原告李素花、李有田、李有明、李有云，故该笔款项应 视为四原告共有，因不能确定具体份额，可视为等额享有，即四原告各分得四分之 一的份额。被告李学军主张李学军、李新军各分得该赔偿款的35%,因无事实和法 律依据，本院不予认定。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意 见》第五十八条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零三条、第一百 零四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第一条、第十七 条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解 释》第七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则》若干问题 的意见》第十二条之规定，作出如下判决：
一 、李有凤因交通事故死亡的赔偿款所剩余的36万元，由原告李素花、李有 田、李有明、李有云按每人四分之一的份额分配，即四原告每人应分得9万元。
二 、被告王宪红、李学军按本判决第一判项将剩余的36万元分别支付给四原 告，本判决生效即履行。
三 、驳回原告的其他诉讼请求。





100


中国法院2014年度案例 ·物权纠纷


【法官后语】
1.死亡赔偿金的定性
理论界和实务界对“死亡赔偿金”的定性存在较大争议，第一种意见认为，应 当认定为是遗产，按继承纠纷案件处理；第二种意见认为，应当认定为是家庭财 产，按分家析产纠纷案件处理；第三种意见认为，应当认定为是共有财产，按共有 纠纷案件处理。笔者倾向第三种意见。首先，死亡赔偿金不是遗产。因为，遗产是 被继承人生前合法取得，并在死亡时实际存在的财产，而死亡赔偿金是因死亡获得 的赔偿，产生于死亡后。根据我国法律的相关规定，死亡赔偿金的性质应在财产赔 偿上定位，属于对受害人因侵权行为造成的收入减少的损失赔偿，是对受害人亲属 遭受的间接损害而赔偿的费用，是给被侵权人家属的财产补偿费用，故不能作为遗 产。其次，死亡赔偿金不是家庭财产，有权对死亡赔偿金提出请求的赔偿权利人是 已经死亡的被害人近亲属，近亲属可能是同一家庭成员，也可能分别属于不同的家 庭，因此死亡赔偿金不宜认定为家庭财产。最后，死亡赔偿金可以认定为共有财 产，是对死者近亲属的财产补偿费用。
2.死亡赔偿金如何分配
死亡赔偿金在亲属间应如何分配，相关法律没有具体规定。按照以人为本的司 法理念和人文关怀精神及公平原则，在具体分配时可以根据其与死者关系的远近、 共同生活的亲密程度、分配权利人的生活状况等情况综合考虑进行分配，不一定要 等额分配。本案中，四原告与死者系兄弟姐妹关系，亲等相同，且其各自与死者的 生活联系以及各自的生活状况，均无需特殊考虑、特殊照顾之处，故本案采取了等 额分配的处理方式。
以上的分配原则是在死者有近亲属的情况下可以采取的方法，但如果死者没有 近亲属，应如何处理呢?比如，肇事者应否予以赔偿，肇事者是否可以不予赔偿、 不支付赔偿款，赔偿款是否可以归集体经济组织或单位所有，现行法律没有明确规 定，需要进一步探讨研究。
编写人：河北省唐山市滦南县人民法院邢宝华