——伍演葵诉区健华所有权确认案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
广东省广州市中级人民法院(2011)穗中法民五终字第3408号民事判决书
2.案由：所有权确认纠纷 3.当事人
原告(被上诉人):伍演葵 被告(上诉人):区健华
【基本案情】
伍演葵于1965年10月7日将户口由东莞中堂公社迁入沧联沧头村，其与区沃 文是夫妻关系。区健华系区沃文弟弟区沃兴的继子。广州市黄埔区南岗镇沧联村沧 头西路A 号房屋是区沃文于1985年新建的。2001年，沧联村进行农村房地产权登 记。2001年6月8日，以区沃文名义提交的转让上述房产给区健华的《申请报告》 并非区沃文本人所填写，家庭成员及签名栏中“伍燕葵”(“燕”应为“演”)的




二、所有权确认 59

签名也不是伍演葵本人所写。区沃文于2004年1月30日去世。2004年4月22日， 区健华取得上述房屋的集体土地房产证。2008年6月20日，伍演葵与区健华及区 肖媚(区沃文和伍演葵之女)签订一份《协议》,协议约定：“一、三方当事人均 确认(2008)黄民一初字第387号其他继承纠纷案所涉遗嘱不存在；二、若上述遗 嘱重新出现，三方当事人均声明不按遗嘱继承遗产；三、(2008)黄民一初字第387 号其他继承纠纷案诉讼费由原告〔注：(2008)黄民一初字第387号案〕承担。”
上述协议中提到的区沃文遗嘱主要内容为：“我近年因年老多病，女儿区肖媚 已出嫁，目前生活全由过继子区健华全心全意照顾，服侍一生，拜祭终生，待我两 人过世后，房屋及一切家产由区健华继承，我两人股份由女区肖媚、子区健华两姐 弟各占一半……”立遗嘱人为区沃文、伍演葵(均为盖私章)、还有手写的区健华 和区肖媚签名。
一审期间，法院向沧联村五社社长区东明调查，区东明称区沃文应该识点字， 但没有见过他写字；在案涉房屋办理房产证期间，其是五社的社长，对办证过程基 本清楚，生产社在填写相关办证资料时，工作人员应该问过区沃文的意见；申请报 告中的文字不是区沃文所写，应该是当时区沃文的同宗亲戚填写的，伍演葵的签名 也不是她本人所写的。
另外，2008年4月10日，广州市公安局黄埔区分局荔联派出所向广州市司法 局公证处出具《证明》,证明根据户籍档案显示，该辖区内沧联5队户内，户主或 与户主关系一栏显示户主是区沃文，其妻是伍演葵。
【案件焦点】
1. 转让涉案房产的《申请报告》是否真实、合法；2.涉案遗嘱是否有效。
【法院裁判要旨】
广东省广州市黄埔区人民法院经审理认为：伍演葵与区沃文生前是夫妻关系， 其于1965年10月7日将户口由东莞中堂公社迁入沧联沧头村，应认定其与区沃文 于1965年左右结婚。广州市黄埔区南岗镇沧联村沧头西路A 号房屋是区沃文于 1985年新建的，即该房屋是伍演葵与区沃文生前夫妻关系存续期间建造的，根据 《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第(二)项的规定，上述房产应为伍演 葵与区沃文生前夫妻共同财产。





60


中国法院2014年度案例 ·物权纠纷


关于转让房产《申请报告》的证明效力问题。该报告没有伍演葵的签名确认， 伍演葵也表示该报告没有经过家庭成员的协商一致同意。而区健华主张该报告是经 过区沃文及家庭成员同意并由当时的经办人员代为填写的。该院认为，由于《申请 报告》并非区沃文本人所写，也没有伍演葵的签名同意，区健华也没有提供充分证 据证明该《申请报告》是经过区沃文及家庭成员同意并由他人代为填写的事实，因 此，该《申请报告》不具有合法性，对该证据法院不予采信。
关于《遗嘱》的效力问题。伍演葵、区健华及区肖媚三方于2008年6月20日 签订的《协议》中已确认该遗嘱不存在，如该遗嘱出现，三方均声明不按遗嘱继承 遗产。该院认为，根据上述协议，三方已否定了遗嘱的效力，因此，对该遗嘱，法 院不予采信。
综上所述，区健华取得上述案涉房屋的房地产权证没有合法依据。广东省广州 市黄埔区人民法院依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国 婚姻法》第十七条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四 条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：广 州市黄埔区南岗镇沧联村沧头西路A 号房屋为原告伍演葵和区沃文生前的夫妻共同 财产。
被告区健华不服一审判决，持原审意见提起上诉。
广东省广州市中级人民法院二审认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正 确，该院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第 (一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
【法官后语】
本案的处理重点首先是对《申请报告》真实性、合法性的认定。《申请报告》 是否真实合法，应当是由主张真实、合法的一方进行举证。特别是要针对否定一方 提出的质疑，提出相应的证据加以证明，这关系到该份证据能否被法院采信。由于 双方当事人举证能力的限制，一审法院为了查明事实真相，特地到纠纷所在地找当 时知晓《申请报告》制作过程的有关人员进行调查，这个调查是必要的，有利于法 院对案件事实的把握，同时结合其他相关的证据，对《申请报告》的真实、合法 性，做出正确的判断。二审法院在审查上述两个证据时，提出该两份证据的内容存





二、所有权确认


61


在明显的冲突，从而确认案涉房屋以农村集体土地性质的房产虽经房管部门登记在 区健华的名下，但这种登记只是对以往宅基地登记的延续，并非是对区健华个人取 得案涉房屋所有权的确认。
其次，本案另一个焦点问题是涉案遗嘱的效力。我们都知道，遗嘱是当事人在 生前对其财产所作的处分和安排，并在其死后产生法律效力的民事法律行为。本案 中所涉的遗嘱，存在两个问题。先从该遗嘱的法律性质上来分析，共同立遗嘱的两 个人中尚有一个人健在，并且是该案的原告伍演葵。也就是说，即使按遗嘱继承的 话，根据继承法的规定，继承的条件尚未成就，区健华尚不能根据该遗嘱要求确认 涉案房屋为其所有。再从健在的立遗嘱人之一伍演葵和相关的继承人(区健华、区 肖媚)在另案中所达成的协议内容来看，上述人员已确认该遗嘱不存在，如该遗嘱 出现，三方均声明不按遗嘱继承遗产，说明三方已经否定了该遗嘱的效力甚至该遗 嘱的存在。综合上述两个方面的分析，无论从遗嘱的法律性质，还是从涉案遗嘱的 当事人之间的协议，该遗嘱均不能认定有效，区健华根据遗嘱主张其对案涉房产享 有所有权是不能成立的。
编写人：广东省广州市黄埔区人民法院王桂江