——魏灿明诉山东泰通投资担保有限公司、王玉标担保物权确认案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
山东省莱芜市中级人民法院(2011)莱中民一终字第126号民事判决书 2.案由：担保物权确认纠纷
3. 当事人
原告(上诉人):魏灿明
被告(被上诉人):山东泰通投资担保有限公司(以下简称泰通公司)、王 玉标
【基本案情】
2008年5月27日，泰通公司以收取“委托资金”的名义从魏灿明处借款100 万元(收据号为0041454),并签订《委托理财协议书》,约定“委托期间”自 2008年5月27日至2008年6月16日，预期收益率为月息三分。2008年6月16日 借款到期后，泰通公司未偿还。该公司股东张务华于2008年6月23日在上述《委 托理财协议书》上注明：“以个人全部资产担保偿还，以个人全部资产提供担保。” 落款处为“张务华2008.6.23”。同日，张务华给魏灿明出具书面材料一份，内容 为：“2008.5.27借款壹佰万元，收据号0041454,以下抵押房产：舜和旺园8#楼三 单元A 房109.68m² 、B号车库，到期不还折价20万。车辆鲁JN6×××, 按 约 定 期限不还，折价人民币肆拾万元整(车暂时作抵押)。2008年7月10日前还50万， 其余20日前还清。到期不还，由张玉迎处理。”泰通公司的法定代表人马启代于同 日也给魏灿明出具书面材料一份，内容为：“同意张务华以泰通车辆鲁JN6××× 抵顶所欠魏灿明的债务!泰通法人代表马启代2008年6月23号”。泰通公司于同




一、物权保护 23

日将加盖了公司公章的“机动车转移登记申请表”(内容空白未填)、公司的组织 机构代码证、企业法人营业执照及鲁JN6××× 号奥迪轿车的机动车行驶证、机动 车登记证书、车辆购置税缴纳凭证交付给魏灿明。
2008年6月23日因民间借贷案件，经王玉标申请，莱芜市莱城区人民法院依 法就车辆鲁JN6××× 号进行诉讼保全。2009年6月19日莱城区法院执行局对该 车予以续封，同月22日魏灿明提出异议，莱城区法院认为，张务华与魏灿明约定 于2008年7月10日前还款50万元，车辆作暂时抵押，该院于2008年6月24日查 封该车，此时魏灿明对该车辆无权处分，车辆所有权并未转移，裁定驳回了魏灿明 的异议。魏灿明于2009年10月15日提起诉讼请求法院停止对该车辆的执行，防 止损害对抵押物优先受偿权的行使。
【案件焦点】
1.魏灿明对鲁JN6×××号轿车是否享有抵押权；2.魏灿明对该车辆的抵押权 是否能对抗王玉标的财产保全措施而优先受偿。
【法院裁判要旨】
山东省莱芜市莱城区人民法院经审理认为：泰通公司给魏灿明出具的借款100 万元的收据中对以鲁 JN6××× 号轿车作抵押的约定，没有到相关部门办理抵押登 记，抵押合同未经登记，不得对抗善意第三人。该院于2008年6月23 日因 (2008)莱城民初字第1299号民间借贷纠纷一案已对鲁JN6××× 号奥迪轿车进行 了诉讼保全，其抵押行为不能对抗法院的保全措施。魏灿明主张是该车的质权人， 但原告既未订立书面质押合同，亦未约定谁是出质人和质权人，其诉称的质押行 为，不予采信。综上，魏灿明不享有鲁JN6××× 号奥迪轿车的质押权，其抵押合 同未经登记不能对抗法院的保全措施，不影响因他案对该车的执行。依照《中华人 民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一 百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第六十四条之规定，判决： 驳回原告魏灿明的诉讼请求。
原告魏灿明持原审起诉意见提起上诉。山东省莱芜市中级人民法院经审理认 为：本案中双方当事人争议的焦点问题有两个：
对于焦点一，上诉人魏灿明对鲁JN6××× 号轿车是否享有抵押权的问题，





24


中国法院2014年度案例 ·物权纠纷


《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定，以交通运输工具抵押的，抵押权 自抵押合同生效时设立。故本案中上诉人魏灿明与被上诉人泰通公司就鲁JN6×× ×号轿车达成抵押协议后，抵押权即设立，上诉人魏灿明对该车辆享有抵押权。
《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动 产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受 让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善 意的；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当 登记的已经登记，不需要登记的已经交付受让人。 ……当事人善意取得其他物权 的，参照前两款规定。”该规定是我国善意取得制度的主要法律依据，根据该规定， 第三人善意取得所有权及其他物权必须满足上述三个条件。但司法实践中的个案千 差万别，人们的行为往往不能与法律规定的行为模式完全吻合。如同本案，一方当 事人向法院提起诉讼后，在诉讼阶段就另一方当事人的相关财产申请采取保全措施 的，若该财产上设有其他物权但未办理登记时，能否将该申请人视为善意第三人 呢?若其他物权为抵押权或质权等担保物权，法院采取的保全措施在优先受偿的效 力上能否优于担保物权呢?
本案的审理正是涉及上述问题。本案裁判的思路就是将财产保全申请人视为善 意第三人，其善意取得了被保全财产的优先受偿权。其实这与《中华人民共和国物 权法》第一百零六条规定的善意取得制度在法理上是一致的。首先，财产保全申请 人否认其对该涉案财产设有抵押权知情，且对方当事人亦未举证证明财产保全申请 人对该情节明知，因此可以认定该财产保全申请人是善意的；其次，因被保全财产 所有人对财产保全申请人负有债务，财产保全申请人正是基于其享有的债权申请法 院采取了保全措施，可以将其预先出借的款项视同获得该财产上的优先受偿权所支 付的对价；最后，法院采取保全措施时作出的查封或者扣押手续视同登记。综上， 财产保全申请人正是满足了善意取得制度所需的要件，从而取得了被保全财产的优 先受偿权。
上述结论也可以从反面推理得出：若不将财产保全申请人认定为善意第三人， 法院依据其申请保全相关财产后，该财产的所有权人完全可以与他人恶意串通，在 该财产上设定抵押权或质权，只需将设定时间提前即可。而该抵押权或质权较法院 的保全措施在优先受偿的效力上更高，这就为当事人恶意串通扰乱诉讼秩序制造了




一、物权保护 25

条件，也势必导致审判实践的混乱，不利于保护正常的交易秩序及诚实信用原则的 履行。因此，将财产保全申请人视为善意第三人，取得被保全财产的优先受偿权是 符合法理及审判实践需要的。
《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定了以交通运输工具抵押的，抵 押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。该条规定明确了未 经登记的抵押权及质权采取登记对抗主义。如前所述，财产保全申请人被认定为善 意第三人后，因对方当事人并未将其就该财产享有的抵押权予以登记，其当然不能 对抗财产保全申请人对该财产的优先受偿权。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚， 判决结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二 条第一款、第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条之规定，判决如 下：驳回上诉，维持原判。
【法官后语】
《物权法》第一百八十八条规定，以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同 生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。该条明确规定了交通运输工具的抵 押权采取登记对抗主义。而《物权法》并未明确法院依申请人的申请对被申请人财 产采取查封、扣押、冻结等保全措施的，应否认定申请人为善意第三人。具体到本 案，即未经登记的抵押权能否对抗法院的财产保全措施而优先受偿。在审理过程 中，合议庭成员的观点产生分歧，该案向审判管理委员会汇报后，审委会经研究认 为该案具有典型性，判决结果在审判实践中将具有指导意义，为慎重起见，建议向 省法院请示。省法院经向最高院请示，作出如下答复意见：法院依申请人的申请对 被申请人的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施的，应认定申请人为善意第 三人。
编写人：山东省莱芜市中级人民法院尹腾