——石山等诉上林县农村信用合作联社抵押合同案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
广西壮族自治区南宁市中级人民法院(2012)南市民二终字第410号民事判 决书
2.案由：抵押合同纠纷 3.当事人
原告(上诉人):石山(曾用名覃石杰、石杰)、石高胜、石高敏、石高金 被告(被上诉人):上林县农村信用合作联社
【基本案情】
2003年4月，石山以自家所有的楼房作为抵押，向原三里信用社申请借款 70000元。2003年9月3日，双方办理了相关的房屋抵押登记手续，登记机关分别 出具他项权证由原三里信用社收执。2003年9月6日，石山及抵押物共有人石高 胜、石高敏、石高金与原三里信用社签订了《抵押担保借款合同》,石山取得原三
三、抵押 165
里信用社发放的贷款70000元。2007年3月2日，根据中国银行业监督管理委员会 广西监管局桂银监复(2007)29号《关于上林县农村信用合作联社开业有关问题 的批复》的规定，原三里信用社被取消法人资格，变更为上林信用联社的分支机 构，其债权债务由信用联社全部承继。后因石山未如约归还借款，信用联社诉至上 林法院，请求判令石杰(现名石山)归还借款本金70000元及支付尚欠利息。石山 提起反诉，请求判令信用联社把以“贷新还旧”手法从70000元贷款中扣还本人旧 债和错扣还石强旧贷的共计40518.30元及利息返还给石杰，并支付违约金和赔偿 经济效益损失各30000元；将作借款抵押的房产证退还给石杰。上林法院认为石杰 请求信用联社返还房产证与本诉案件不是同一法律关系，不予处理，并作出 (2008)上民二初字第9号民事判决书，判决石杰向信用联社偿还借款本金70000 元并支付相应借款利息；驳回石杰的反诉请求。石杰不服该判决提起上诉，南宁市 中级人民法院经审理作出(2009)南市民二终字第137号民事判决书，判决驳回上 诉，维持原判。
2009年6月3日，(2009)南市民二终字第137号民事判决书、(2008)上民二 初字第9号民事判决书发生法律效力。但至今石山尚未按(2008)上民二初字第9 号民事判决书规定履行还款义务，信用联社也未提出强制执行申请。2012年6月， 石山等人以该案在法定的申请执行期限内信用联社未申请强制执行，主债权消灭， 抵押权业已消灭为由诉至上林法院，请求信用联社应当将抵押房屋的房屋所有权、 国有土地使用权证、他项权证归还。
【案件焦点】
本案的抵押权是否消灭；上林信用联社是否应当将他项权证等归还石山。
【法院裁判要旨】
广西壮族自治区南宁市上林县人民法院经审理认为：石山等人与信用联社签订 《抵押担保借款合同》符合房屋抵押登记生效法律要件，合法有效。石山等人提出 的诉讼请求事实上就是要求解除抵押合同，登记机关已发给他项权证，他项权证所 指向的房屋产权证、国有土地使用证虽由登记机关保管，但因抵押合同是原被告自 愿订立，视同双方自愿交由登记机关保管。
本院作出的(2008)上民二初字第9号民事判决书及南宁市中级人民法院作出
166
中国法院2014年度案例 ·借款担保纠纷
的(2009)南市民二终字第137号民事判决书于2009年即发生法律效力，石山应 当履行(2008)上民二初字第9号生效判决书规定的还款义务。抵押权属于担保物 权，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押也消灭，抵押权不受二年的 申请执行期间约束，被告在申请执行时效期间届满前未提出申请，仅发生债权强制 执行权消灭的后果，债权本身并不消灭，抵押权作为担保物权在债权仍存续的情况 下不存在单独消灭的理由。原告的诉请依法无据，本院不予支持。
广西壮族自治区南宁市上林县人民法院依照《中华人民共和国担保法》第五 十二条之规定，判决如下：
驳回原告石山、石高胜、石高敏、石高金的诉讼请求。
石山等人持原审意见提起上诉。广西壮族自治区南宁市中级人民法院经审理认 为：石山等人向信用联社贷款并签订《抵押担保借款合同》,到相关登记机关依法 办理了土地使用权、房屋所有权抵押登记。登记机关分别出具他项权证由信用联社 收执。他项权证是证明土地、房屋抵押权、典权等他项权利存在的文件，依法应由 抵押权人收执。石山等人在他项权证未依法注销的情况下，要求信用联社返还他项 权证的请求无事实及法律依据。而石山等人的房屋所有权及国有土地使用权证是由 登记机关收执，信用联社并没有收执，石山等人要求信用联社返还房屋产权证书及 国有土地使用权证依法无据。至于相关登记机关是否应返还土地使用权证书和房屋 产权证书给石山等人，不属于本案处理的范畴，本案不予处理，石山等人可另行起 诉。综上所述，一审法院判决并无不当，本院予以维持。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第 一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
【法官后语】
本案事实较为清楚，争议的焦点是法律适用问题。即在主债权丧失国家强制执 行力的情况下，为该主债权设定的物上抵押权应否归于消灭。
抵押权的消灭与抵押权的丧失不同。前者是指抵押权永远不存在，彻底灭失。 抵押权作为担保物权之一种，其设立、消灭均须由法定。根据《物权法》、《担保 法》的有关规定，抵押权的消灭一般基于以下情况：(1)主债权消灭；(2)担保
三、抵押 167
物权实现；(3)债权人放弃担保物权；(4)其他情形(因丧失对担保财产的占有 而消灭、因另行提供担保而消灭等)。而后者是指过了主债权诉讼时效期间后，抵 押权人丧失了抵押权受法院保护的权利即胜诉权，其权利本身并没有消灭。如果抵 押人自愿履行担保义务的，抵押权人仍可以行使抵押权。显然本案不符合抵押权消 灭的情形。
《担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭， 抵押也消灭”,故抵押权与主债权同时存在，抵押权对其所担保的债权而言无期限， 其作为担保物权在债权仍存续的情况下不存在单独消灭的理由。另外，根据相关法 律规定，抵押权的实现方式有协商变卖或申请强制执行，即当事人自救主义和司法 救济主义的结合。但这是抵押权的实现方式，并不决定抵押权本身的存亡。
综上，即使主债权丧失国家强制执行力的保护，该主债权的物上抵押权本身并 不消灭，因而本案抵押权人即某银行占有他项权证有理有据。
编写人：广西壮族自治区南宁市上林县人民法院 卢一凤
