— — 金文泉诉陈才根等民间借贷案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
浙江省杭州市中级人民法院(2011)浙杭商终字第35号民事判决书 2.案由：民间借贷纠纷
3. 当事人
原告(上诉人):金文泉
被告(被上诉人):陈才根、浙江耀昌皮革机械有限公司(以下简称耀昌公 司)、寿耀栋
【基本案情】
2009年12月7日，耀昌公司、寿耀栋向金文泉出具保证函一份，该函载明自 2009年12月7日起陈才根向金文泉的借款在600万元内由耀昌公司、寿耀栋承担 连带清偿责任，担保期限为主债务期届满两年。2009年12月11日，陈才根、金文 泉在载明以下内容的借款协议上签字：陈才根向金文泉借款600万元；陈才根承诺 于2010年1月11日归还100万元、2010年3月11日归还100万元、2010年5月 11日归还100万元、2010年8月11日归还100万元，到2010年12月11日全部还 清；金文泉可随时催讨，到期未还陈才根承担违约金50万元以及所有诉讼费用及 律师费；借款协议也作为借款凭据，双方一经签字盖章即视为陈才根已借到金文泉 600万元，现金交接清楚，各方均无异议，陈才根不再另行出具借据。同日，陈才 根在载明“今收到金文泉现金人民币600万元整，以此为凭”的收条上签名、捺 印。另查明，金文泉因本案诉讼而支出律师代理费1万元。金文泉认为其已经向陈 才根交付了600万元借款，但陈才根未依照约定分期归还借款，保证人亦未承担保
一、借款合同 61
证责任，故诉请陈才根归还金文泉借款600万元、支付违约金50万元、赔偿律师 代理费损失1万元，并由耀昌公司、寿耀栋承担连带清偿责任。
【案件焦点】
凭借款协议和收条能否认定借款已交付。
【法院裁判要旨】
浙江省杭州市余杭区人民法院经审理认为：一、从借款的交付凭证来看，金文 泉除提交收条外，并未提交款项交付的相应凭证。二、从借款的资金来源来看，金 文泉前后陈述不一致。三、从款项交付的过程来看，金文泉主张600万元为现金一 次性交付，其作为经商多年的商人，采取如此简便的交易方式，并不符合常理。 四 、从现金交付原因来看，金文泉前后三次陈述均不一致。五、从金文泉的出借动 机来看。据金文泉陈述其之前并不认识陈才根，只是经郎水福介绍陈才根向其借款 后才认识，是为赚取2分月息。根据其陈述，其是通过向朋友借款来出借巨额现金 给一个根本不熟悉的人，显然这也不符合生活常理。六、关于金文泉是否认识陈才 根。庭审中，金文泉将陈才根的照片辨认错误，且金文泉就此没有给出合理解释， 只能说明金文泉并不认识陈才根。综上，金文泉所提供的证据并不足以证明其已经 向陈才根交付了600万元借款。因此，金文泉的诉讼请求，证据不足，不予支持。
浙江省杭州市余杭区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四 条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如 下判决：
驳回金文泉的诉讼请求。
金文泉持原审意见提起上诉。浙江省杭州市中级人民法院经审理认为：就当事 人所争议的本案600万元借款有无交付问题，虽然金文泉提供了落款时间相同的借 款协议和收条以证明已经交付，但在以600万元现金直接进行交付明显不符合常理 的情况下，金文泉未提供充分证据证明该600万元现金交付的必要性和现金来源， 且其在原审中就该两问题前后几次所作的陈述相互矛盾。同时，金文泉虽主张是在 自己的办公室将600万元现金交付于陈才根，但其在原审庭审中却将陈才根的照片 辨认错误，将一张明显比陈才根年轻很多的人的照片指认为是陈才根的照片，说明 金文泉其实并不认识陈才根，由此，其关于在自己的办公室将600万元现金交付于
62
中国法院2014年度案例 ·借款担保纠纷
陈才根的主张不能成立。综上，金文泉的上诉理由不能成立，应不予支持。原审法 院认定事实及适用法律正确，实体处理得当。
浙江省杭州市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十 三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
【法官后语】
本案处理重点在于对借款协议以及收条的证明力的认定。
民间借贷纠纷案件中，款项交付的真实性审查问题是难点之一。因为收条、借 据涉及的情形非常复杂，特别是在融资性借贷(或称为资本借贷)越来越多发的情 况下，收条、借据名实不符的现象比较常见。比较典型的如当事人之间并无真实的 借贷合意，而是通过收条、借据确认各种形式的欠债；一方当事人为转移资产、逃 避债务而与对方当事人串通，通过伪造收条、借据，形成虚假诉讼；当事人之间具 有真实的借贷合意，但出于出借人的强势地位、借款人风险防范意识缺乏等原因， 借款人在未收到借款的情况下先出具了收条、借据，但出借人其后并没有交付借款 等等。因此，从实践来看，收条、借据并不具有证明借款已经交付的当然的证明 力。民间借贷纠纷案件中，需要法官“拨开云雾见天日”,尽量去发现客观真实。
具体到本案，一、二审法院的处理思路一致，即在综合考虑交易习惯、出借人 的经济能力、款项交付的时间和地点及交付形式，借款的起因及用途，借款人和出 借人之间的关系远近等因素的基础上，通过逻辑推理，推断出金文泉关于600万元 借款已经交付的主张并不符合日常生活经验，从而形成金文泉未向陈才根交付600 万元现金的内心确信，并据此否定了借款协议、收条的证明力。
编写人：浙江省杭州市中级人民法院 施迎华
