——黄光辉诉南宁市山鹰机动车驾驶技术 培训有限公司、徐位宏承揽合同案
【案件基本信息】
1. 裁判书字号
广西壮族自治区南宁市中级人民法院(2012)南市民二终字第396号民事判 决书
2. 案由：承揽合同纠纷
3. 当事人
原告(被上诉人):黄光辉
被告(上诉人):南宁市山鹰机动车驾驶技术培训有限公司(以下简称山鹰驾校) 被告：徐位宏
【基本案情】
2010年2月28日，山鹰驾校的法定代表人(甲方)与黄光辉(乙方)签订一 份协议书，协议约定：山鹰驾校将位于南宁市大学路87号广西邮电学校内机动车 训练场加铺沥青面层工程给黄光辉承包。合同签订后，黄光辉按约进行施工，另双 方还口头补充协议约定：增加邮电学校场地半边桥、连续障碍道等工程。至2010




204


中国法院2014年度案例 ·合同纠纷


年4月21日，黄光辉施工完成广西邮电学校内机动车训练场加铺沥青面层工程并 将工程交付山鹰驾校使用；2010年6月完成葫芦桥底教练场地铺设沥青路面工程。 针对上述工程，山鹰驾校共支付给黄光辉工程款215000元。因双方对工程总量、 工程质量有争议诉至法院。山鹰驾校认为黄光辉工程质量不合格，存在单边桥、障 碍道等出现路面散裂、沥青松散等质量问题，一审时提出反诉要求黄光辉赔偿返工 费58775元。
在审理中，山鹰驾校曾申请对诉争工程进行工程质量鉴定，但于2011年6月 20日提出撤回鉴定申请。2011年11月18日，广西正基工程造价咨询事务所有限 公司依照黄光辉的申请并经法院委托，对涉案的山鹰驾校训练场铺沥青层、碎石层 工程量、工程造价进行审核，审核结论为工程总造价为307926.16元；合同工程质 量按照国家及自治区的有关规范进行检测，所有质量检测项目均达到合格标准。
【案件焦点】
黄光辉主张山鹰驾校支付工程款51559.76元有无依据。
【法院裁判要旨】
一审法院经审理认为：2010年2月28日，山鹰驾驶公司的法定代表人徐位宏 与黄光辉签订的协议书，属于承揽合同，双方当事人意思表示真实，协议内容未违 反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。山鹰驾驶公司以黄光辉不 具备道路施工的资质为由，主张双方签订的协议书无效依法无据，对山鹰驾驶公司 的主张，不予采信。广西正基工程造价咨询事务所有限公司作出的正基审字 (2011)第0930号审核报告书是经过黄光辉的申请、法院的委托并经法院组织该公 司与双方当事人到现场实测作出工程量及造价的报告，评估机构认定该审核报告程 序合法，可作为本案定案依据。山鹰驾驶公司主张审核报告超越职权范围对工程的 质量作出认定，对此，审核报告虽有合同工程质量标准的陈述，但仅是作为该审核 报告的工程概况的陈述，且该审核报告也只对工程的造价作出结论。因此，对山鹰 驾驶公司的主张，不予采信。山鹰驾驶公司主张工程质量不合格，但在一审提出质 量鉴定后，又撤回鉴定申请，至今也未提交工程存在质量问题的证据，对其主张， 不予支持。山鹰驾驶公司至今共支付黄光辉工程款215000元，根据评估机构审核 出的工程造价为307926.16元，山鹰驾驶公司还应支付黄光辉工程款92926.16元。




十二、承揽合同 205

但黄光辉只主张山鹰驾驶公司支付51559.76元，是其自愿处分自己的权利，予以 准许。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中 华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，判决：
一 、被告南宁市山鹰机动车驾驶技术培训有限公司、徐位宏支付原告黄光辉工 程款51559.76元。
二 、驳回反诉原告南宁市山鹰机动车驾驶技术培训有限公司的诉讼请求。
被告山鹰驾校不服一审判决提起上诉。二审法院依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第一百五十三条第一款第(一)项和第一百五十八条，判决维持原判。
【法官后语】
审理工程合同施工案件，首先需要区分纠纷案由是建筑施工合同纠纷还是承揽 合同纠纷。建设工程合同源于承揽合同，是一种特殊的承揽合同，但又与传统承揽 合同有所区别。我国现行合同法设专章对建设工程合同作出规定，但又明确未明文 规定者可适用承揽合同的有关规定，如此规定导致司法实务中有时难以区分。司法 实践中，在判断合同的性质时，尤其当合同的名称与合同内容不一致时，往往依据 合同的实际内容来确定合同的性质。建筑施工合同无论是设计、勘察、施工都是围 绕建筑本身来进行的；但工程领域的承揽合同基本为加工、装修装饰等方面，其目 的主要是为了美化、美观之目的。合同目的具有独立性，合同目的不同导致合同性 质的不同。本案中的加铺沥青面层工程的目的只是美化教练场地，提高使用效能， 不同于传统建设工程合同。
编写人：广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 罗春海