——动力童童（北京）贸易有限公司诉动力童童（北京）咨询有限公司不正当竞争案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
北京知识产权法院（2016）京73民终字第361号民事判决书 2.案由：不正当竞争纠纷
3. 当事人

原告（被上诉人）：动力童童（北京）贸易有限公司（以下简称动力童 童贸易公司）
被告（上诉人）：动力童童（北京）咨询有限公司（以下简称动力童童 咨询公司）
【基本案情】

动力童童贸易公司于2014年6月13日成立，注册资本100万元， 目前住所地和经营地址 是北京市朝阳区，公司股东分别为董霞和杨雪，分别占55%和45%股权。董永赞担任公司 法定代表人、执行董事、经理，杨雪担任公司监事。在未经原告同意的情况下，杨雪与其





父亲杨晖作为股东于2015年5月7日违法成立了被告动力童童咨询公司，地址在北京丰台
区，法定代表人杨晖。另外，杨雪还以“动力童童”名义去五彩城洽谈合作事宜。被告及杨 雪的这些行为，严重影响了原告的正常经营活动。综上所述，被告的行为违反了法律的规 定，给原告经营造成巨大损失，应依法予以制止，同时被告应对其行为给原告造成的损失 予以赔偿。故此，原告诉至法院，请求：1.判令被告立即停止使用含“动力童童”字样的企 业名称。2.判令被告立即停止在其经营活动中使用“动力童童”字样。3.判令被告赔偿原告 损失20万元。4.判令本案诉讼费由被告承担。
【案件焦点】

认定不具有市场知名度的企业字号，是否属于《中华人民共和国反不正
当竞争法》第五条第（三）项规定的“企业名称” ，可否受到《中华人民共和国 反不正当竞争法》的保护。
【法院裁判要旨】

北京市丰台区人民法院经审理认为：动力童童贸易公司与动力童童咨询
公司的经营范围均包括组织文化艺术交流活动、体育运动项目经营等，故可 以认定两公司从事同业经营，具有竞争关系。在经营活动中，双方均应依法 遵循公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德，不得损害对方的合法权 益，不得扰乱社会经济秩序。《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第 （三）项规定，经营者不得采用擅自使用他人的企业名称，引人误认为是他 人的商品的不正当手段从事市场交易，损害竞争对手。本案中，动力童童咨 询公司在明知动力童童贸易公司已在先使用了“动力童童”字号，且与动力童童 贸易公司同时同地从事相同领域经营活动的情况下，仍选择注册含“动力童
童”字号的企业名称，并于本案中自认其以“动力童童（北京）咨询有限公
司”主体身份洽谈并运营儿童娱乐项目，可以认定其故意在同一服务领域造成 主体名称的近似，足以导致相关公众的混淆，其行为已违背市场交易中的诚 实信用原则，损害了其他经营者的合法权益，已构成对动力童童贸易公司的 不正当竞争及应有商业利益的侵害。动力童童咨询公司应在与动力童童贸易 公司核定经营范围相同或类似的经营业务范围内，停止使用含有“动力童童”字





样的企业名称，并承担赔偿损失的民事责任。

北京市丰台区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四 条第（一）项、第（七）项，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、 第五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规 定，作出如下判决：
一、被告动力童童（北京）咨询有限公司在其经营活动中停止使用含 有“动力童童”字样的企业名称。

二、被告动力童童（北京）咨询有限公司赔偿原告动力童童（北京）贸 易有限公司经济损失3万元。

三、驳回原告动力童童（北京）贸易有限公司其他诉讼请求。

动力童童咨询公司不服一审判决，提起上诉，北京知识产权法院依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，作 出如下判决：
驳回上诉，维持原判。 【法官后语】
原告在本案中并未提交任何证据证明其字号“具有一定的市场知名度、为相关公众所 知悉” 。在此情况下，“动力童童”能否适用《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第 （三）项规定的“企业名称”获得反法的保护。对于该问题，如严格按照司法解释的相关规 定，答案是否定的，但本案的独特性在于法院在审理该案时并未囿于相关法律的规定，而 是深入《中华人民共和国反不正当竞争法》的立法目的，即《中华人民共和国反不正当竞 争法》第五条第（三）项的核心在于通过禁止擅自使用他人企业名称，来达到防止相关公 众的混淆从而达到保护竞争秩序和消费者权益的目的。
本案的裁判思路正是对这一核心目的的运用，即认定即使原告企业字号不具有市场知 名度，但在被告使用的字号与原告企业字号构成雷同，容易在市场经营过程中造成相关公





众的混淆，且该混淆是出于被告的主观恶意的情形下，被告的行为已违背市场交易中的诚 实信用原则，损害了原告的合法权益，构成对原告的不正当竞争。对于擅自使用他人不具 有市场知名度的企业字号构成不正当竞争的认定标准问题，应当满足几个要件：1.原告请 求保护的企业名称经在先合法登记；2.被告企业字号与原告企业字号相同，3.原被告之间 的企业名称会使相关公众对市场主体或商品和服务的来源产生混淆，4.被告使用原告在先 字号主观上具有过错，包括明知和应知。其中，对于混淆的判断，应以相关公众的一般注 意为标准，并综合考虑原被告之间所处地区、所属行业情况进行综合分析。
编写人：北京市丰台区人民法院 万迪