——王某诉刘某、林某生命权、健康权、身体权案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市第二中级人民法院（2016）京02民终字第8349号民事判决书
2.案由：生命权、健康权、身体权纠纷
3.当事人
原告（反诉被告、被上诉人）：王某
被告（上诉人）：刘某
被告（反诉原告、上诉人）：林某
【基本案情】
2015年11月30日19时许，王某在北京市西城区某街某某托管班（以下简称某某托管
班）租用的地下室内因和他人打闹摔伤，造成左肱骨外髁骨折。事发后广外派出所的询问
笔录及工作记录显示，本次事情发生在托管班，当时托管班老师王老师并未看到是谁推了
王某；王某等家长来接时才去就诊，并报警；王某表示是同学赵某打他了，但王老师及刘
某均称没有赵某家长的电话，故民警一直未能联系上赵某的家长。北京明正司法鉴定中心
对王某的伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人王某因意外致左肱
骨外髁骨折后遗症符合十级伤残；伤后护理期评定为90日，营养期评定为90日。因此，王
某要求某某托管班的开办人刘某、林某两人共同承担全部赔偿责任。
另查，某某托管班在事发前已经运营多年。2012年该托管班在某某大学租房并与其合
作，称为“某某托管班”；2014年合作结束后，以王某母亲及刘某、林某三人名义承租了广
安门外某地下室作为培训用房；因为地下室影响生源，2015年以刘某、林某个人名义承租
了广外某房屋作为托管班的用房。
另查，王某在托管班内并未交纳任何费用。刘某为乙公司的法定代表人，林某为甲公
司的法定代表人，以上两家公司的经营范围均不包括教育培训。
【案件焦点】
本案的责任主体是刘某、林某个人还是甲公司或者乙公司。
【法院裁判要旨】
北京市西城区人民法院经审理认为：第一，托管班属于民办非学历教育培训，但并未
在教委进行备案。第二，从托管班的用房上来看，两次房屋租赁协议均是以个人名义签
订，并以个人名义支付租金，并非以乙公司或甲公司的名义签订，亦未由上述公司支付租
金。第三，从老师的管理上来看，根据现有证据材料无法证实事发时曾在广外派出所接受
询问的王老师由甲公司或乙公司缴纳社会保险，亦没有相应的劳动合同；其工资是刘某之
配偶及林某通过个人账户进行发放的。第四，从公司的经营范围来看，乙公司及甲公司的
经营范围中均未涉及教育培训一项。第五，乙公司在事发前五天刚通过审批，事发后又变
更法定代表人为任某，无法证实该公司与托管班之间的关系。第六，现有证据材料亦不足
以证实甲公司与托管班之间的关系。第七，广外派出所工作记录显示，事发后民警多次联
系托管班负责人刘某询问案外人赵某家长联系方式的情况；且事发后，林某个人为王某垫
付了医药费。综上所述，事发时托管班应系刘某和林某个人开办的。
北京市西城区人民法院作出如下判决：
刘某、林某共同赔偿王某各项经济损失共计92290.13元。
刘某、林某提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理认为：各方当事人争议焦点
为：1.本案托管班的经营主体是刘某、林某还是甲公司或乙公司；2.刘某、林某是否应当
承担赔偿责任；3.林某垫付的医药费是否应当全部返还。
首先，关于托管班经营主体，一审法院综合考虑托管班并未在教委进行备案，两次房
屋租赁协议均是以个人名义签订并支付租金，涉案王老师与甲公司或乙公司未签订劳动合
同，其工资是刘某之配偶及林某通过个人账户发放，甲公司及乙公司的经营范围中均未涉
及教育培训一项及广外派出所对涉案事件调查核实等具体情况，认定现有证据不足以证实
甲公司或乙公司是托管班的经营主体，事发时托管班应系刘某和林某个人开办是正确的。
刘某上诉坚持主张甲公司是托管班的经营主体，林某上诉主张乙公司是托管班的经营主
体，均未提供充分证据，均不予支持。
其次，关于刘某、林某是否应当承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》
第三十八条之规定，无民事行为能力人在教育机构学习、生活期间受到人身损害的，教育
机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。王某事发时未满十
周岁，系无民事行为能力人，其在托管班活动期间受伤，托管班的经营管理者刘某、林某
应对其已尽到教育管理职责承担举证责任。根据查明的事实，事发时托管班老师未进行看
护，未能及时制止伤害事件的发生及发现王某受伤情况，亦未能提交证据材料证明已尽到
教育、管理职责，一审法院据此认定刘某、林某对王某所受伤害承担主要赔偿责任及确定
的责任比例是适当的。刘某上诉主张王某未缴纳费用，不是托管班学员，其于事发当天是
自行进入托管班的，托管班无看管义务。经查，各方当事人在原审法院审理中均认可王某
在托管班上课，但并未缴纳费用。应当指出，是否缴纳费用并非承担侵权责任的法定要
件，故刘某坚持该项上诉请求缺乏事实及法律依据，不予支持。
最后，林某垫付的医药费是否应当全部返还。一审法院根据双方当事人的陈述及相关
票据认定林某为王某垫付医药费8668.37元，依照相关法律判决该部分医药费应由刘某、
林某按照责任比例共同承担，超过责任比例的部分应当由王某予以返还。林某上诉坚持认
为其垫付的医药费应当由王某全部返还的事实及法律依据不足，不予支持。刘某上诉主张
医药费8668.37元是其与林某共同垫付，未提供相关证据，其在二审审理中请求撤回相关
请求及理由，表示与林某另行解决，不违反相关法律规定，予以准许。另，一审法院根据
相关证据及法律规定对于王某的各项损失及数额所作认定均属适当，各方当事人均未提出
异议，予以确认。综上所述，刘某、林某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定
事实清楚，适用法律正确，应予维持。北京市第二中级人民法院依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
【法官后语】
本案审理的关键是对托管班开办主体的认定。
从性质上来看，托管班属于民办非学历教育培训机构。民办培训学校，一般是指经过
县级以上教育行政部门依法审批设立的实施文化课程、艺术特长、人文素质、学习能力、
继续教育等方面培训的非学历教育学校。《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条规
定：“举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校，由县级
以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批……”因此，如果要设立托管班，应
当经过县级以上教育行政部门的审批。根据《中华人民共和国民办教育促进法》第九条之
规定，设立民办培训学校的主体可以是法人，也可以是具备政治权利和完全民事行为能力
的个人。
没有经过审批或备案的托管班，是个人设立的还是公司设立的，可以综合以下几个方
面进行审查和判断：一是宣传方面：托管班对外宣传时，包括网络、纸质传单上所写明的
承办方、联系人的情况；二是财务方面：包括托管班学费收取及出具收据、发票的主体，
还有托管班日常支出的来源主体；三是教师选聘及管理方面：包括与聘任教师签订劳动合
同的相对方、教师工资发放和缴纳社保主体、教师日常管理的主体情况；四是使用场所方
面：场地所有人或承租方的主体情况；五是公司的经营范围方面：如果是公司设立的，教
育培训是否属于公司的经营范围，是否存在超范围经营的情况。本案中，刘某、林某均抗
辩称出事托管班的承办主体是公司，原审法院分别从以上几个方面进行分析，最终确定本
案的诉讼主体是个人而不是公司。
编写人：北京市西城区人民法院 程乐