——溧阳市华盛农村小额贷款有限公司诉王培等民间借贷案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04民终字第4082号民事判决书
2.案由：民间借贷纠纷
3.当事人
原告（上诉人）：溧阳市华盛农村小额贷款有限公司（以下简称华盛公
司）
被告（被上诉人）：王培、陈孜欣、江苏天目机械设备制造有限公司
（以下简称天目公司）
【基本案情】
2012年3月2日，王培作为借款人与贷款人华盛公司签订最高额借款合同，约定由贷款
人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过伍佰万元
整的人民币贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准。借款人不按
期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起借款人按合同约定利率加付150%的利息。
2012年3月2日，华盛公司分别向王培发放贷款500万元，并分别出具了借款借据，约
定月利率为19.62‰，到期日为2012年12月1日。陈孜欣、天目公司在华盛公司提供的最高
额保证空白合同落款处保证人⑴和保证人⑶一栏分别签字和盖章。陈孜欣、天目公司在最
高额保证合同上签字、盖章时，最高额保证合同中只有保证担保的范围、保证期间、保证
人承诺及违约责任等格式条款，华盛公司持有的最高额保证合同中载明的“债务人王培，
保证人江苏天目机械设备制造有限公司、陈孜欣，被保证主债权期限自2012年3月2日起至
2014年3月1日止，主债务的最高余额500万元”内容系华盛公司事后添加。后王培未按约还
款付息尚欠借款本金456万元，期内利息40548元。
【案件焦点】
陈孜欣、天目公司在空白保证合同上签名是否对王培的借款本息承担责
任。
【法院裁判要旨】
江苏省溧阳市人民法院经审理认为：陈孜欣、天目公司在最高额保证合
同上签字盖章时，最高额保证合同除了部分格式条款外，其余被担保的对象
（债务人）、被保证主债权期限及担保金额等内容均是华盛公司事后添加
的，该内容对陈孜欣、天目公司不具有法律约束力，故最高额保证合同因欠
缺主要条款而不成立。因此，陈孜欣、天目公司与华盛公司就案涉借款未形
成担保关系，其不应承担担保责任。江苏省溧阳市人民法院依照《中华人民
共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六
条、第二百零七条之规定，判决：
一、王培于判决生效之日起十日内向华盛公司归还借款本金456万元及借
款期内利息40548元，承担自2012年12月2日起至借款实际还清之日止，以本
金456万元，按年利率24%计算的逾期利息；
二、驳回华盛公司的其他诉讼请求。
华盛公司对判决不服提起上诉。江苏省常州市中级人民法院经审理认
为：陈孜欣、天目公司均系具备完全民事行为能力的民事主体，能够预见和
判断在空白合同上签字的法律后果，但却在签订案涉保证合同时，没有仔细
审核合同内容，并在充分知晓、理解合同内容的前提下签字。因此，其随
意、放任的行为也直接导致了本案争议的产生，故其也存在相应过错。华盛
公司、陈孜欣和天目公司对该份最高额保证合同未依法成立均存在过错，双
方应根据过错程度承担相应的缔约过失责任。由陈孜欣、天目公司对案涉贷
款在王培不能偿还借款本息的部分，向华盛公司承担50%的赔偿责任。
江苏省常州市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
七十条第一款第（二）项之规定，作出如下判决：
一、撤销（2015）溧商初字第455号民事判决；
二、王培于判决生效之日起十日内向华盛公司归还借款本金456万元及借
款期内利息40548元，并承担自2012年12月2日起至借款实际还清之日止，以
本金456万元，按年利率24%计算的逾期利息；
三、陈孜欣、江苏天目机械设备制造有限公司在王培不能按约履行上述
第一项债务的范围内，向溧阳市华盛农村小额贷款有限公司承担50%的赔偿责
任；
四、驳回溧阳市华盛农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
【法官后语】
格式保证合同是为提升交易效率而诞生，格式保证合同中通常包括一些空白条款，本
应由当事人合意补充完整，但实践中经常出现未填写而发生争议的情况，而对于持有合同
一方事后填补空白条款，是否会必然导致保证合同不成立或无效？当事人在空白保证合同
上签字又该承担何种责任？
第一，合同成立的根本标志在于当事人意思表示一致，即达成合意。当然，合意的内
容并不意味着对合同的每一项条款都必须达成一致意见。当事人就合同的主要条款达成合
意，合同即可成立，而对次要条款或非必要条款未达成合意的则不影响合同的成立。因
此，对于保证合同空白条款的填补，应认真审查该内容是否为必备条款以及双方是否就该
内容达成合意。
第二，当事人在空白保证合同上签名，但经审查双方对于事后填补的必备条款内容未
形成合意，当事人因保证合同未成立而无需承担相应的保证责任。但是，基于《合同法》
第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当
承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有
关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”其对保证合
同的未能成立存有过错的，应承担相应的缔约过失责任。
具体到本案中，华盛公司与陈孜欣、天目公司未就保证合同的主要条款即上述提到的
必备条款，特别是“被担保的债务人”达成合意，故该保证合同未依法成立。
一、二审法院审理分歧在于未成立的保证合同责任的承担问题。华盛公司的过错在
于：作为发放贷款的专业机构，未能直接向陈孜欣、天目公司明确名义上“被担保的债务
人”等最高额保证合同主要条款，径行要求陈孜欣、天目公司在空白格式合同上签章，其
后自行填写“被担保的债务人”等相关内容，亦未按合同约定向保证人交付合同原件一份，
让保证人有机会作出追认的意思表示，以弥补合同签订时的意思瑕疵。陈孜欣、天目公司
作为具有完全民事行为能力的民事主体，能够预见和判断在空白合同上签字的法律后果，
但却在签订案涉保证合同时，没有仔细审核合同内容，并在充分知晓、理解合同内容的前
提下签字。因此，其随意、放任的行为对合同的不成立存在过错，故应承担相应的缔约过
失责任。
编写人：江苏省溧阳市人民法院 杜平
