——赵淑荣诉江西精彩生活投资发展有限公司服务合同案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市第二中级人民法院（2016）京02民终字第6801号民事裁定书
2.案由：服务合同纠纷
3.当事人
原告（上诉人）：赵淑荣
被告（被上诉人）：江西精彩生活投资发展有限公司（以下简称江西精
彩公司）
第三人：江西汉辰投资集团有限公司（以下简称汉辰集团）、彭新亮
【基本案情】
2011年11月28日，经他人推广介绍，原告赵淑荣在电脑终端注册成为被告江西精彩公
司太平洋直购官方网的推广会员，并向被告缴纳了18.7万元推广保证金，与被告形成网站
推广服务事实合同关系。原告在住所地为被告履行了会员推广合同义务。
在双方履约过程中，被告因经营行为涉嫌传销，于2012年4月15日被公安机关立案查
处。2014年5月28日，经江西省南昌市中级人民法院、江西省高级人民法院两级法院审
理，判决其组织、领导传销活动罪成立，相关责任人被刑事处罚。被告至今未退还原告交
付的履约保证金，给原告造成经济损失。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，违反法律、行政法规的强
制性规定的合同无效；同时《中华人民共和国合同法》第五十八条还规定，合同无效或者
被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，被告应依法返还原告保证金18.7
万元，并承担相应的利息损失。
同时，业已生效的江西省人民法院（2012）洪刑二初字第33号、（2013）赣刑二终字
第63号刑事终审判决认定，被告通过第三人汉辰集团，向江西省新建县农村信用联社投资
4800万元，取得该社3200万元原始股，现价值已超亿元；该财产至今被第三人无偿占有，
第三人汉辰集团应该在此占有的财产范围内，对原告承担连带清偿责任。第三人彭新亮基
于对第三人汉辰集团连带责任保证人的法律事实，依据《中华人民共和国担保法》第十八
条的规定，亦应向原告在第三人汉辰集团占有财产范围内承担连带清偿责任。
【案件焦点】
涉及传销犯罪的民事起诉是否属于人民法院受理民事案件的范围。
【法院裁判要旨】
北京市丰台区人民法院经审理认为：原告提起的民事诉讼应当符合法律
规定的起诉条件，并属于人民法院受理民事案件的范围。本案中，原告赵淑
荣认为其注册成为被告江西精彩公司太平洋直购官方网的推广会员，并向被
告交纳了推广保证金，与被告形成了网站推广服务事实合同关系，现原告提
出要求被告江西精彩公司返还其缴纳的保证金等诉讼请求。经查，江西省南
昌市人民检察院指控被告人唐某南、刘某华、程某英、徐某春、董某、童某
等犯组织、领导传销活动罪一案，于2012年11月30日向江西省南昌市中级人
民法院提起公诉。2013年8月26日，法院作出（2012）洪刑二初字第33号刑事
判决。此后，被告人不服，均提起上诉。2014年5月8日，江西省高级人民法
院作出（2013）赣刑二终字第63号刑事终审判决。该终审判决认定，唐某
南、刘某华、童某、程某英、徐某春、董某分别作为被告江西精彩公司的发
起人、操纵人、高级管理人员，以太平洋直购官方网为依托，以开展电子商
务为名，要求参加者以购买商品或交纳保证金的方式获得加入资格，并按照
一定顺序组成层级，间接以发展人员的数量作为返利依据，骗取巨额保证
金，严重扰乱社会经济秩序，其行为均已构成组织、领导传销活动罪，且系
情节严重。该终审判决同时依法追究了唐某南等人的刑事责任。
北京市丰台区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十
九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，作出如下裁
定：
对原告赵淑荣的起诉，法院不予受理。
赵淑荣持原审起诉意见提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理认
为：赵淑荣所诉系因传销行为发生的纠纷，其起诉不属于人民法院民事诉讼
的受案范围，不符合法律规定的起诉条件。赵淑荣的上诉理由不成立，一审
法院对赵淑荣的起诉裁定不予受理的决定应予以维持。
北京市第二中级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一
十九条、第一百七十一条的规定，作出如下裁定：
驳回上诉，维持一审裁定。
【法官后语】
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九
条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害
人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。例如，（2015）黑高民申三字第133号、
（2014）青民申字第105号案件，该两案被告均为自然人，而本案被告为公司，且系民事
案件，是否可以适用刑诉解释对附带民事诉讼的规定，尚无明确规定。
最高人民法院曾下发过《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名
传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》，内容为依照国务院有关文件的规定
和最高人民法院（1998）38号通知精神，传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进
行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠
纷作为民事案件受理。据此，本案中原告方要求返还保证金等诉讼请求，不属于民事案件
受案范围，故该案应不予受理。
编写人：北京市丰台区人民法院 黄歆雯
