——苏某诉上海璟燕国际贸易有限公司网络购物合同案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民终3304号民事判决书 2.案由：网络购物合同纠纷
3. 当事人

原告（被上诉人）：苏某

被告（上诉人）：上海璟燕国际贸易有限公司（以下简称璟燕公 司）

【基本案情】

2017年2月21日，苏某在淘宝网上从璟燕公司经营的网店购买了7罐 鲜炖浓缩燕窝、30克马来西亚原生态燕窝，其中鲜炖浓缩燕窝单价为
390元，马来西亚原生态燕窝单价为38元，苏某已预付货款3870 元。 2017年2月23日，苏某收到璟燕公司寄来的商品，规格及数量相符，但 无质量合格证，外包装上也未标明生产厂家、厂址、保质期等内容；
2017年2月27日，苏某因质量问题申请退款，并退款成功。





2017年4月12日，苏某向上海市宝山区市场监督管理局反映，其向 璟燕公司购买的鲜炖浓缩燕窝为三无产品，存在食品安全隐患，要求查 处并回复。上海市宝山区市场监督管理局经调查未在宝山区南卫路×号× 栋×室查见璟燕公司，已经将璟燕公司列入异常经营名录。
璟燕公司确认其为涉讼商品的销售者，而非生产者。

自2016年8月至今，苏某以经营者产品质量、产品标识不规范等为 由，在厦门市两级法院起诉的网络购物合同纠纷、买卖合同纠纷一审案 件共96件。

【案件焦点】

1.讼争网络购物合同关系是否已经解除；2.璟燕公司是否应向苏某 退一赔十。

【法院裁判要旨】

福建省厦门市思明区人民法院经审理认为：苏某在璟燕公司经营的 淘宝网店上购买食品并支付货款，属于生活消费范畴，其合法权益应受 法律保护。双方当事人成立网络购物合同关系。依照《中华人民共和国 产品质量法》第二十七条、第三十六条规定，销售者销售的产品的标识 必须真实，并符合相关要求，其中包括产品质量检验合格证明，中文标 明的产品名称、生产厂厂名和厂址。《中华人民共和国食品安全法》第 二十六条第四项规定，食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安 全要求有关的标签、标志、说明书的要求。第六十七条规定，预包装食 品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、 净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地 址、联系方式… …（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的





其他事项。可见，向消费者提供产品质量合格证明以及与食品安全有关 的标签、标志、说明书，系食品生产者、经营者的法律义务。违反该义 务的，不仅侵害了消费者的知情权，对消费者依法维权也会构成妨碍。 基于公平原则，对由此引起的产品质量争议，应由生产者、经营者承担 举证责任。涉讼燕窝属于预包装食品，既无产品质量合格证明，也无与 卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志或说明书，违反法律规
定，璟燕公司未能举证证明该产品的进货渠道合法正当，经检验合格， 并有卫生许可，应承担不利的后果，因此，认定涉讼燕窝不符合食品安 全标准。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规 定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标 准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求 支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。因此，苏某要求璟燕公司支付十 倍价款的赔偿金38700元，有事实和法律依据，予以支持。璟燕公司已 将货款全部退还给苏某，苏某也应将剩余的食品退还璟燕公司，以便璟 燕公司依据法律规定对涉讼产品作出相应处理。

福建省厦门市思明区人民法院依照《中华人民共和国食品安全法》 第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第 一款规定，作出如下判决：

璟燕公司应于判决生效之日起十日内支付苏某赔偿金38700元。 璟燕公司不服一审判决，提起上诉。
福建省厦门市中级人民法院经审理认为：本案为网络购物合同纠
纷，依照最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，属买卖合同纠纷 的下一级案由，应具备买卖合同的法律特征。所谓买卖合同，是指出卖 人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，璟燕





公司作为出卖人将涉案产品在互联网上展示并发出要约，买受人苏某通 过互联网检索信息并作出购买承诺，双方形成合意而订立了买卖合同。 苏某依照约定向互联网平台支付了相应款项后，璟燕公司通过互联网平 台获悉苏某购买了涉案产品，依照约定将该产品通过邮寄方式送达苏某 处，双方间的买卖合同关系已成立，但苏某收到货物后，以涉案产品存 在质量问题为由，通过互联网平台请求退款且已收到了退款，至此讼争 买卖合同已依法解除。根据另查明的事实， 自2016年8月至今，仅厦门 市两级法院已立案受理96件苏某作为原告的买卖合同、网络购物合同纠 纷一审案件，苏某以经营者存在产品质量、产品标识不规范等为由提起 诉讼，要求经营者依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定赔 偿其三倍或者十倍损失。由此可见，苏某并非单纯为生活消费需要而购 买、使用商品，而是为了获取高额赔偿，并以此牟利，其并非《中华人 民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国食品安全法》所规定 的消费者，不应受该法保护，苏某的诉讼请求依法应予以驳回。一审法 院在讼争合同已解除的情形下，仍以双方存在买卖合同，以致认定事实 错误；没有正确评判苏某的身份，即给予购买价款十倍的赔偿，属适用 法律错误。

福建省厦门市中级人民法院依照《中华人民共和国合同法》第九十 七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和 国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，作 出如下判决：

一、撤销福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初3377号 民事判决；

二、驳回苏某的全部诉讼请求。





【法官后语】

职业打假人自出现以来，对于增强消费者的权利意识，鼓励百姓运 用惩罚性赔偿机制打假，打击经营者的违法侵权行为产生了一定的积极 性作用。但就现阶段情况看，职业打假人群体及其引发的诉讼出现了许 多新的发展和变化，其负面影响日益凸显。

从目前消费维权司法实践中，知假买假行为有形成商业化的趋势， 出现了越来越多的职业打假人，其动机并非为了净化市场，而是利用惩 罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。

本案中苏某已经在电商平台通过退款申请，收回货款，却又转而提 起诉讼要求十倍赔偿。苏某通过网络购物要求赔偿的方式，提起近百起 诉讼，牟利目的明显。上述行为严重违背诚实信用原则，无视司法权
威，浪费司法自愿，我们不应支持这种以恶惩恶，饮鸩止渴的治理模 式。

编写人：福建省厦门市中级人民法院 龚妍