——祁某某诉徐某某案外人执行异议之诉案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
北京市第二中级人民法院（2018）京02民终12261号民事判决书 2.案由：案外人执行异议之诉
3. 当事人

原告（上诉人）：祁某某

被告（被上诉人）：徐某某

第三人（被上诉人）：金某某、殷某 【基本案情】
申请执行人徐某某持北京市西城区人民法院（2016）京0102民初
11739号民事判决及北京市第二中级人民法院（2016）京02民终10460号 民事判决向法院申请执行，要求金某某、殷某支付借款本金45万元及诉 讼费8050元，并支付自2017年1月6日至实际支付之日止的双倍利息。法 院以（2017）京0102执1138号案件立案执行。执行过程中，因金某某、





殷某未能履行生效法律文书确定的义务，2017年3月28日，法院向车辆 登记主管部门送达了（2017）京0102执1138号执行裁定书及协助执行通 知书，对登记在金某某名下的车牌号为A的汽车予以查封，查封期限为 2017年3月28日至2019年3月27日。

2012年12月7日，因祁某某不具备北京市小客车配置指标，祁某某 与金某某协商，由祁某某支付车辆价款122000元，借用金某某北京市小 客车配置指标，购买涉案车辆。2012年12与14日，金某某与北京旭日东 建商贸有限公司签订《北京市旧机动车买卖合同》，由金某某购买小客 车一辆。现车牌号为A的涉案车辆登记在金某某名下。该车辆由祁某
某、史某夫妻二人实际使用。2017年7月27日，法院对上述涉案车辆予 以扣押。祁某某持前述理由向法院提出执行异议。法院2018年1月31日 作出（2018）京0102执异9号执行裁定书，驳回案外人祁某某的异议请 求。祁某某不服该裁定，提起案外人执行异议之诉，遂形成本案。

【案件焦点】

法院在执行程序中依法查封、扣押被执行人名下的登记车辆，符合 法律法规的规定，借名买车的案外人提出案外人异议的，法院是否支
持。

【法院裁判要旨】

北京市西城区人民法院经审理认为：《中华人民共和国道路交通安 全法》第九条第一款规定，申请机动车登记，应当提交以下证明、凭
证：机动车所有人的身份证明；机动车来历证明；机动车整车出厂合格 证明或者进口机动车进口凭证；车辆购置税的完税证明或者免税凭证； 法律、行政法规规定应当在机动车登记时提交的其他证明、凭证。《最





高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第 二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是 否系权利人… … 已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关 管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情 况判断。上述规定表明，机动车应当登记在机动车所有人名下。此外， 北京市人民政府颁布《北京市小客车数量调控暂行规定》及其实施细则 后，在本市购车需有车辆配置指标，方可办理车辆所有权登记。祁某某 明知自己不具备本市机动车购车资格，仍使用金某某机动车配置指标， 借名购车，违反了上述机动车登记的规定，其行为不应受到法律保护。

涉案车辆登记在金某某名下，该登记具有公示效力。徐某某作为申 请执行人有理由相信涉案机动车所有权人为金某某，现金某某因未履行 生效法律文书确定的义务，法院依法查封、扣押金某某名下的登记车
辆，符合法律法规的规定。

北京市西城区人民法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第 九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高 人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七 条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院 办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规 定，判决如下：

驳回原告祁某某的诉讼请求。

二审法院同意一审法院的裁判意见。 【法官后语】
本案系案外人针对执行中查封被执行人名下车辆所提出的异议，该





类案件在北京等对小客车数量调控的城市普遍存在，处理好这类问题具 有现实意义。本案系案外人提起案外人异议程序后，对异议不服进而提 起的执行异议之诉案件。进入执行异议之诉程序后，该案以民事普通程 序进行审理。该类案件在司法实践中可能存在案外人恶意提起诉讼拖延 执行程序进展的问题，案件经过案外人异议、执行异议之诉一审、二审 程序，往往要经过较长时间，一旦提起案外人异议，则执行程序中对涉 案标的不得进行处理，执行案件在有财产可供执行的情况下却长时间难 以执结。

《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的 规定》 自2015年5月5日起施行，其属于最高人民法院的司法解释。该规 定第三十二条规定，本规定施行后尚未审查终结的执行异议和复议案
件，适用本规定。该规定第二十五条第一款第二项规定，对案外人的异 议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的 机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。该 规定第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审 查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真 实性；（三）该权利能否排除执行。根据上述规定，被执行人金某某系 涉案车辆登记在车辆管理部门的权利人，而案外人祁某某非涉案车辆的 权利人，案外人是否系权利人是人民法院对案外人提出的排除执行异议 应当审查的内容，因祁某某非权利人，故无权对法院执行实施部门作出 的查封行为提起异议。

因现有法律未规定，当实际购买、使用车辆的人与车辆管理部门登 记的权利人不一致时，实际购买、使用该车辆的人可以排除执行行为。 故在立案阶段或在立案后，人民法院发现前述情形的，则无需再对上述 规定第二十四条第二项、第三项规定内容进行审查，应当依法按照上述





规定第二条第一款规定进行处理。因涉案车辆在车辆管理部门的登记人 不是祁某某，故祁某某非本案权利人，其所提异议缺乏法律依据，法院 应不予支持。

自北京市车辆限购政策出台后，借名买车行为不为车辆管理部门所 认可，如法院通过案外人异议程序支持祁某某诉求，将使得北京市车辆 限购政策被架空。祁某某与金某某因借名买车产生的纠纷，应依法通过 其他途径解决。

编写人：北京市西城区人民法院 沈杰 赵颖