——王某辉诉林某民民间借贷案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民终1914号民事判决书 2.案由：民间借贷纠纷
3. 当事人
原告（反诉被告、上诉人）：王某辉
被告（反诉原告、被上诉人）：林某民 第三人（反诉被告、上诉人）：王某明
【基本案情】
王某明和王某辉于2015年8月3日登记离婚。2013年1月10日至2014 年12月10日期间，林某民通过银行转账陆续向王某辉交付借款合计309 万元。2013年1月21日至2014年12月10日期间，王某辉通过本人和刘某 玲的银行账户陆续向林某民转账还款1783500元。2014年12月16日至
2016年12月8日期间，王某辉通过本人和刘某玲、郑某鸿、柯某鹏、杨
某斌、纪某清等的银行账户陆续向林某民转账还款2006000元。2016年
12月9日，王某辉和王某明作为借款人和林某民签订一份《借款合
同》，约定：王某辉和王某明因资金周转需要向林某民借款80万元；月 利息3% ，按月收息；借款期限一年， 自2016年12月9日至2017年12月9 日。2016年12月19日至2017年1月26日期间，王某辉通过本人和杨某斌 的银行账户陆续向林某民转账还款70000元。2017年1月28日，王某辉和 王某明作为借款人和林某民签订一份《借款合同》，约定：王某辉和王 某明因资金周转需要向林某民借款20万元；月利息3% ，按月收息；借 款期限三个月， 自2017年1月28日至2017年4月27日。2017年2月11日至 2017年3月27日期间，王某辉通过杨某斌的银行账户陆续向林某民转账 还款100000元。后王某辉未再还款。
【案件焦点】
依结算凭证起诉之民间借贷，结算前已支付的超过年利率36%（法 定最高标准）的利息如何区分不同情形作处理及该部分利息可以抵扣本 金时的抵扣方式选择。
【法院裁判要旨】
福建省厦门市思明区人民法院经审理认为：合法的借贷关系受到法 律保护。王某明经法院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的权 利。王某辉要求林某民向王某辉返还已支付的超过年利率36%部分的利 息176942元、归还王某辉签名的2016年12月9日《借款合同》、2017年1 月28日《借款合同》的原件并予以作废等诉讼请求，没有依据，法院不 予支持。关于借款本金，王某辉和王某明尚欠林某民借款100万元。其 中，20万元借款的借款期限已经届满；80万元借款的借款限期虽未届
满，但王某辉和王某明未依约按月支付借款利息，根据《借款合同》的
约定，林某民有权提前收回借款。故法院对林某民要求王某辉和王某明 偿还100万元借款的诉讼请求予以支持。关于借款利息，80万元借款按 年利率36%计算、 自结算之日即2016年12月9日至2017年5月31日的利息 为138400元，20万元借款按年利率36%计算、 自结算之日即2017年1月 28日至2017年5月31日的利息为24800元。因此，截至2017年5月31日，
100万元借款的利息合计为163200元。而自第一次结算之日即2016年12 月9日至2017年5月31日，王某辉共向林某民还款170000元。该还款扣除 按年利率36%计算、受法律保护的利息163200元后，剩余6800元。林某 民主张按年利率24%计算， 自2017年6月1日起计算100万元借款的利息 至实际还款之日止，不违反法律规定，法院予以支持，但上述结余的
6800元应用于抵扣利息。关于律师费，林某民要求王某辉和王某明支付 律师费25000元，有《借款合同》的约定为据，予以支持。
福建省厦门市思明区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第 九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法 律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《最高人民法院 关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四 条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四 条规定，判决如下：
一、王某辉、王某明应于判决生效之日起十日内向林某民偿还借款 1000000元，并支付利息（利息以1000000元为基数，按年利率24%计
算， 自2017年6月1日起支付至实际还款之日止；已支付的6800元用于抵 扣利息）；
二、王某辉、王某明应于判决生效之日起十日内向林某民支付律师
三、驳回王某辉的诉讼请求。
王某辉、王某明不服一审判决，提起上诉。
福建省厦门市中级人民法院经审理认为：关于讼争两份《借款合
同》的性质，林某民主张系双方此前借款结算后形成的，王某辉、王某 明则主张该两份《借款合同》系双方之间全新的尚未履行的合同，经
查，该两份《借款合同》出具时间分别为2016年12月9日和2017年1月28 日且均由林某民持有原件，先后签署两份均未履行的《借款合同》明显 有悖常理，且上述《借款合同》签订后王某辉又陆续向林某民转款的行 为亦与其所主张《借款合同》未实际履行相矛盾，而林某民对讼争两份 《借款合同》的形成过程陈述翔实可信，且有双方之间的转账记录予以 佐证，故一审法院采信林某民有关讼争《借款合同》系双方此前借款结 算后形成的主张，并无不当，法院予以维持，王某辉、王某明有关该两 份《借款合同》系双方之间尚未履行的新合同的主张缺乏事实依据，法 院不予采纳。讼争《借款合同》系由王某辉、王某明共同出具给林某民 的，林某民主张讼争借款由王某辉、王某明共同还款依法有据，王某明 现以未收到款项及不是夫妻共同债务为由主张不承担还款责任，缺乏法 律依据，不能成立，法院不予采纳。讼争两份《借款合同》借款本金共 计1000000元，并不包含此前借款的利息，故王某辉、王某明主张讼争 《借款合同》签订之前已支付利息中超过年利率36%的部分抵扣本案本 金的意见，缺乏法律依据，法院不予支持，该部分已支付利息中超过年 利率36%的部分王某辉依法可主张予以返还，王某辉一审起诉主张由林 某民返还已支付利息超过年利率36%的部分为176942元，林某民于2016 年12月9日之前已收到的利息超过年利率36%的部分已超过176942元，
林某民二审期间对此亦予以确认，故王某辉有关返还176942元的诉讼请 求依法有据，应予支持。 自2016年12月9日起至2017年3月27日，王某辉
共向林某民还款170000元，王某辉、王某明现主张该部分款项按年利率 36%付利息后超出的款项应抵扣本金，符合法律规定，林某民亦表示同 意，法院依法予以支持，经计算，至2017年3月27日王某辉、王某明尚 欠林某民借款本金934960.9元且至2017年3月27日的利息已付清，而林 某民主张王某辉已按年利率36%支付利息至2017年5月31日，因该部分 对应款项被作为本金予以抵扣，故王某辉、王某明仍应依法按年利率
24%的标准向林某民支付自2017年3月28日至2017年5月31日止的相关利 息。综上，王某辉、王某明应返还林某民本金934960.9元，并自2017年 3月28日起按照年利率24%的标准向林某民支付利息至还清欠款止，王 某辉、王某明的相关上诉意见部分有理，予以支持，其余上诉意见缺乏 事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一 百七十条第一款第二项规定，判决：
一、维持厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初9232号民事判 决第二项，即“王某辉、王某明应于判决生效之日起十日内向林某民支 付律师费25000元”；
二、撤销厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初9232号民事判 决第三项；
三、变更厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初9232号民事判 决第一项为：王某辉、王某明应于判决生效之日起十日内共同偿还林某 民借款本金934960.9元及利息（利息按年利率24%的标准， 自2017年3月 28日起计至实际还款之日止）；
四、林某民应于本判决生效之日起十日内向王某辉返还176942元；
五、驳回王某辉原审其他诉讼请求；
六、驳回林某民原审其他反诉请求；
七、驳回王某辉、王某明其他上诉请求。 【法官后语】
本案是典型的以结算凭证为依据起诉主张债权的民间借贷纠纷，处 理此类案件，主要涉及理解与适用《最高人民法院关于审理民间借贷案 件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十八条的规定，此类案 件中当事人主张对前期双方所有的借款本息均予以审查，并对超过法定 标准的利息予以冲抵本金的，审理思路应为：
一、查明结算凭证所载本金是否包含前期借款的利息
1.若本金不包含前期借款利息，则不需要适用上述第二十八条的规 定，当事人主张已还利息超过年利率36%的标准，并主张在本案中抵减 已结算本金的，应释明当事人依据上述第二十六条的规定另行主张返还 并在判决基础上加以抵扣，而不能直接予以即时抵减结算所涉本金。2. 结算凭证所载本金包含前期借款利息的，则应依据上述规定第二十八条 审查结算凭证所涉的前期借款利息是否高于法定标准年利率24%及整个 借款期间的本息之和是否存在超标准的问题。同时，存在已支付利息超 过年利率36%的，亦应区分是否是结算凭证所涉的本息范围，超过结算 凭证所涉本息范围的则不予审查，应由当事人另行主张返还。
二、结算前已支付超过年利率36%部分利息的抵减本金方式
对于超过年利率36%部分利息冲抵借款本金，主要观点和做法如
下：一是超出部分的利息以借款人最后还款时间为节点，先冲抵未还利 息，再抵减本金；二是超出部分的利息即时冲抵本金，以还款当日为节
点计算本金抵减数额；三是借款人每月按照借款本金归还利息系双方借 款合意的结果，超出部分的利息逐月抵扣本金，本金逐月抵减。三种计 算方式，第一种计算最为简单，第二种抵减方式最为精确，虽然计算较 为烦琐，但对双方都更为公平，故本案中采用的是第二种抵减方式，但 上述抵减方式在司法实践中都有存在，本案一审采用第一种方式抵减本 金，且出借人主张的按36%年利率计算利息的期间已超过借款人最后还 款时间，明显不妥，当事人对此计算方式不服提出上诉，故二审根据第 二种计算方式予以改判。
编写人：福建省厦门市中级人民法院 陈丽英
