——赵某诉明达实业（厦门）有限公司工伤保险待遇案
【案件基本信息】 1.裁判书字号





福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民终字3564号民事判决书

2.案由：工伤保险待遇纠纷 3. 当事人
原告（被上诉人）：赵某

被告（上诉人）：明达实业（厦门）有限公司（以下简称明达公 司）

【基本案情】

2015年10月23日，赵某与明达公司签订劳动合同，入职该公司，岗 位为作业员，合同期限自2015年10月24日起至2018年12月20日止，试用 期为6个月。明达公司为赵某办理社会保险。2016年9月27日，赵某在工 作中受伤住院进行治疗，经诊断为脑外伤后综合征。2016年10月9日，
厦门市人力资源和社会保障局确认赵某为工伤。2017年9月5日，厦门市 劳动能力鉴定委员会同意延长赵某停工留薪期3个月， 自2017年9月27日 至2017年12月27日。2017年12月11日，福建省劳动能力鉴定委员确认延 长赵某停工留薪期三个月至2017年12月27日。赵某受伤后，多次到厦门 海沧新阳医院等多家医院进行治疗。明达公司支付赵某部分医疗费。赵 某因伤长期聘请护工进行护理，医院出具《疾病诊断证明书》，注明赵 某因脑外伤，遗留左侧偏瘫、头痛、言语欠流利等，需要别人护理，建 议休息等。之后因与公司就其工伤待遇发生纠纷，赵某于2017年9月25 日向厦门市海沧区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海沧仲裁委）申 请仲裁，请求裁决：明达公司支付赵某截至2017年9月6日的工伤医疗费 用11708.57元、停工留薪期工资50346.95元、截至2017年8月27日的停工 留薪期护理费1959元。2018年1月9日，海沧仲裁委裁决：一、明达公司





应一次性支付赵某停工留薪期工资差额2923.38元；二、驳回赵某的其 他仲裁请求。赵某因不服裁决诉至法院，请求：1.判令明达公司立即向 赵某支付2016年9月27日至2017年9月6日工伤医疗期间医疗费11708.57 元、2016年9月27日至2017年12月27日停工留薪期工资50346.95元、
2016年9月27日至2018年5月3日期间的护理费75945.33元（5768元÷21天 ×0.5 × 553天）；2.本案诉讼费用由明达公司承担。
【案件焦点】

工伤保险待遇中护理期的确定及可不经过劳动仲裁前置诉求的认 定。

【法院裁判要旨】

福建省厦门市海沧区人民法院经审理认为：赵某与明达公司形成劳 动合同关系，赵某在工作中受伤经认定为工伤，明达公司已为赵某缴纳 社会保险，赵某可享受工伤保险待遇。赵某因工伤所花费的医疗费应由 工伤保险基金支付。职工因工伤停工接受医疗的，在停工留薪期内，原 工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。除2017年3月工资外，明达 公司已按月支付赵某2016年9月27日至2017年12月27日的工资。故应按 照赵某受伤前3356.47元平均工资标准向赵某支付2017年3月工资。赵某 仲裁请求明达公司支付停工留薪期护理费1959元，现变更诉讼请求为请 求明达公司支付护理费75945.33元，该增加的诉讼请求部分与讼争的工 伤保险待遇具有不可分性，根据法律规定，应当合并审理，减少当事人 讼累。相关医院出具的证明可以证实赵某因工作造成脑外伤、左侧偏瘫 等状况，认定其停工留薪期间需要护理，护理人数酌定为1人，根据厦 门市实施《工伤保险条例》规定标准，赵某护理费为62761.33元（5768 元÷21天×0.5 ×457天），根据规定，该费用应由用人单位承担。2017年





12月28日之后的护理费应另行处理，不予支持。 福建省厦门市海沧区人民法院依法判决：
明达公司于本判决生效之日起十日内支付赵某工资3356.47元、护 理费62761.33元。

宣判后，明达公司不服提起上诉。福建省厦门市中级人民法院经审 理认为：首先，关于停工留薪期工资，因明达公司的举证不足以证明其 有支付赵某2017年3月的工资，一审判决明达公司向赵某支付该月工资 3356.47元，并无不当。其次，赵某在一审中增加的关于护理费的诉讼 请求与讼争的工伤保险待遇具有不可分性，一审法院合并审理，有事实 和法律依据。最后，相关医院出具的证明可以证实赵某因工作造成脑外 伤、左侧偏瘫等状况，需要护理，结合赵某伤残三级的事实，一审认定 赵某在停工留薪期均需要护理，并按法定标准支持赵某停工留薪期护理 费62761.33元，有事实和法律依据。

福建省厦门市中级人民法院依法判决： 驳回上诉，维持原判。
【法官后语】

本案主要涉及两个法律问题：一是关于护理期限的确定；二是劳动 争议案件中可不经过劳动仲裁前置诉求的认定。

1.关于护理期限的确定

在人身损害赔偿案件中，常常会涉及护理期限确定的问题，通常情 况下，护理情况可以根据住院天数、医嘱、司法鉴定来确定。但在工伤





保险待遇纠纷案件中，根据《工伤保险条例》第三十三条第三款“生活 不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”的规 定，工伤职工在停工留薪期的护理费用需要所在用人单位负责，无法在 工伤保险基金中报销，该部分费用常常成为工伤保险待遇纠纷中发生争 议的内容。因护理情况的确定往往涉及医学专业知识，法官出于规避事 实认定错误风险的考虑，一般直接根据医疗机构的护理意见来确定，同 时出于诉讼效率、诉讼成本等因素的考虑，即使存在争议，也很少单独 针对停工留薪期的护理情况进行司法鉴定。在工伤职工无法提供证据证 明其实际护理情况时，若直接根据医疗机构的意见认定护理期限，则可 能造成与实际客观事实不符，工伤职工的护理费用得不到补偿的情况， 如本案中医疗机构意见只能证明赵某存在一个月的护理需要，但直到本 案开庭时，简单从外观看就可判断其仍处于需要护理状态。因此，法官 需要在具体个案中，综合考虑工伤职工的伤残情况、恢复情况、医疗机 构的建议等因素对停工留薪期的护理情况进行认定，以实现案件的公平 公正。
2.劳动争议案件中可不经过劳动仲裁前置诉求的认定

根据劳动争议仲裁前置原则，劳动争议案件的诉讼请求必须先经过 劳动仲裁，但在实践中，当事人常常会在诉讼阶段新增诉讼请求，因此 需要判断新增的诉讼请求是否应当合并审理。《最高人民法院关于审理 劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理 劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动 争议具有不可分性，应当合并审理… …”但对于什么情况属于“与讼争的 劳动争议具有不可分性” ，该司法解释没有进一步规定，实践中对此认 定不一。笔者认为，该条款的“不可分性”增加的诉讼请求与仲裁的事项 是基于同一事实而产生的，相互之间具有依附性。具体而言，下列情况





应属“不可分性”的情况，应当合并审理。

（1）在诉讼阶段增加关于“确认劳动关系”请求的。因为确认劳动 关系属于审理劳动争议的前提，无论当事人是否在仲裁和诉讼中提出， 均应对该问题进行审理。（2）同一诉求，在诉讼阶段增加金额的，包 括计算基数、时间的变化等导致金额增加。本案中赵某在诉讼阶段增加 护理费金额即属于该种情形。（3）对诉求性质进行变更的，如将经济 补偿金变更为经济赔偿金。（4）工伤待遇纠纷中，在诉讼阶段增加理 赔项目的。因为工伤待遇理赔的项目具有法定性，被告有明确的预期， 无需进行额外的举证，不会对被告造成诉求突袭，且从保护弱势群体的 角度出发，也应合并审理。

编写人：福建省厦门市海沧区人民法院 颜思远 章先攀