——朱某诉北京某媒体(集团)有限公司、北京某网络技术 有限公司网络侵权责任案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京互联网法院(2019)京0491民初34225号民事判决书 2.案由：网络侵权责任纠纷
3.当事人 原告：朱某
被告：北京某媒体(集团)有限公司(以下简称某媒体公司)、北京某网 络技术有限公司(以下简称某网络技术公司)
【基本案情】
某媒体公司在某网络技术公司经营的微博平台注册用户，名为“某某视 频”。2018年6月12日，“某某视频”发布微博：“自称‘安心’的女子频繁 晒身份，曾晒‘合作伙伴’××市公安局‘公文’,称邀领导出席开拍仪式，威 海警方对此辟谣；女子微信标注的与某影视公司合作身份、慈善捐款、与名人 合影均被证伪。”博文下面附有一段视频，含有以下字幕：女子自称担当多部 禁毒剧作；与××警方一起拍电影?禁毒剧作制品人?“网红”民警郭某某的老 板?微博网友(自称“安心”)晒出一连串的头衔，直到@郭某某公开否认与 之关系，网友对其真实身份的质疑也浮出水面。
朱某诉称，“某某视频”经过剪辑、编辑，在微博刊登不实且侵犯朱某名


四、名誉权纠纷 235

誉权的视频及配图博文，新媒体公司进行了确认性描述，编辑、制作并进行公 开传播，损害了朱某的名誉权，主观上存在过错，具有违法性，且接到朱某通 知后拒绝删除，给朱某造成严重影响。
某媒体公司辩称：1.不存在侵权行为。(1)公司发布的内容均为微博、微 信公开的客观真实的信息；视频中相关内容的回应为公司员工真实采访得到的 素材。(2)公司作为新闻单位，正当的新闻报道和舆论监督具有正当性与合法 性。2.公司的行为没有导致朱某社会评价降低。(1)涉案微博认证的法定代表 人并非朱某本人。(2)涉案视频对人物面部进行处理，视频截图和采访未透露 个人信息，一般人无法确认视频人物为朱某本人。
某网络技术公司辩称：1.网络服务提供者对用户发布的内容没有事先审查 的义务。朱某对公司进行有效通知前，公司不知悉该内容，不存在过错，不构 成侵权。2.公司收到投诉后，及时检查但未发现侵权内容。已经尽到网络服务 提供者事先注意和事后审查义务。
【案件焦点】
某媒体公司发表的涉案视频是否构成对朱某名誉权的侵害。
【法院裁判要旨】
北京互联网法院经审理认为：从涉案视频看，某媒体公司在发表涉案视频 前采访过朱某、鸿基金工作人员和威海市公安局相关人员，浏览过朱某微博、 郭某某微博。涉案视频采取的方式为，从朱某、郭某某微博截取图片，并根据 图片配有字幕，同时针对相应问题播放采访录音。涉案视频主要是客观描述， 并未作出结论性判断。因此并非捏造事实进行诽谤，不构成名誉权侵权。
但视频上方博文构成侵权。博文中存在“女子微信标注的……慈善捐款 ……被证伪”表述，但从涉案视频以及基金工作人员采访录音中不能得到慈善 捐款被证伪的结论，且朱某当庭举证了其捐款的记录。因此，博文中这一结论 性判断，使读者误信，对朱某名誉造成一定损害。
某网络技术公司的行为不构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》



236


中国法院2023年度案例 ·人格权纠纷


第三十六条第二款、第三款规定，某网络技术公司为网络服务提供者，无证据 证明该公司可以直接判断涉案微博、视频侵权，因此该公司不存在主观过错， 不承担侵权责任。
北京互联网法院判决：
一、本判决生效之日起十日内，某媒体公司删除涉案微博，并在“某某视 频”公开发表致歉声明，时间为三天；
二、本判决生效之日起十日内，某媒体公司赔偿朱某经济损失及合理开支 共计5000元；
三、本判决生效之日起十日内，某媒体公司赔偿朱某精神损害抚慰金 1000元；
四、驳回朱某其他诉讼请求。
判决后，双方当事人均未上诉，本判决现已生效。

【法官后语】
随着互联网的发展，微博等网络平台成为具有影响力的新舆论阵地，在新 闻传播中发挥越来越突出的作用。新媒体环境下新闻侵权的具体形式多样，① 网络平台上发布的视频、博文等信息严重失实、致使他人名誉受到损害的，属 于新闻报道侵害名誉权的一种类型。过去，是以《最高人民法院关于审理名誉 权案件若干问题的解答》(现已失效)第七条作为认定新闻报道侵害名誉权的 法律依据，而今，民法典第九百九十九条、第一千零二十五条、第一千零二十 六条、第一千零二十八条对新闻报道侵害名誉权的内容进行了规定。结合民法 典的具体规定及其立法精神，对于新闻报道侵害名誉权的认定，应当具体考量 以下方面：
一、新闻报道是否严重失实
(一)新闻报道失实的判断
失实，即新闻作品中事实构成要素不客观或不全面而进行报道。新闻学界

① 詹婧：《浅谈新媒体环境下新闻报道侵犯名誉权行为》,载《新闻世界》2014年4期。



四、名誉权纠纷


237


提出新闻报道真实性的评价标准：新闻报道中的时间、地点、人物、事情、原 因和经过都经得起核对，①以此为基准，对个案中的新闻报道是否失实进行判断。
一般而言，下列情形不被认定为失实：第一，媒体亲自进行采访活动，获 得的是第一手采访资料，且相关信息在采访者采访时或媒体收集获取时的特定 情境中，以一般人的认识能力判断可以相信其为事实。第二，新闻内容是对他 人言论的单纯转述，或对调查经过的陈述，而并未对事件作出结论，没有倾向 性、批判性的意见。
(二)失实达到一定严重程度
单纯的失实未必构成侵权，而需要达到一定严重程度。严重失实，是指新 闻报道的内容严重偏离实际，以至于行为性质类似于捏造事实，接近于诽谤。② 应强调整体思维进行综合判断，对新闻的整体内容进行全面认定。具体可从以 下方面考虑：第一，失实部分在新闻报道整体中起到的作用。 一篇新闻报道往 往涵盖多个事实，关键性事实的虚假可能导致整篇报道构成严重失实，即使该 关键事实所占篇幅和字数并非最多。第二，结论性判断的客观性以及定性的正 确与否。实践中，大量新闻报道内容不仅是单纯的信息表述，还包含对事实作 出的概括性总结，或作出结论性判断。缺乏足够事实作为支撑的结论性判断往 往构成“质变”,直接影响定性，构成严重失实。如“没有问题”变成“有问 题”、“作风问题”变成“违法问题”、“纪律问题”变成“犯罪问题”等。③
二 、新闻媒体是否存在主观过错
新闻报道侵害名誉权的归责原则是过错责任原则，新闻记者对自己撰写的 报道负有真实性义务，新闻媒体对自己发表的新闻报道负有审查义务，对于他 人提供的内容要尽到合理核实义务，违反相关义务致使报道失实，④即存在过

① 邱平荣、朱明飞：《新闻侵权及其归责原则初探》,载《政治与法律》2003年第6期。
② 张红：《新闻报道中的名誉权侵权责任》,载《浙江学刊》2012年第4期。
③ 魏永征：《新闻传播法教程(第五版)》,中国人民大学出版社2016年版，第132 页。
④ 杨立新：《论中国新闻侵权抗辩及体系与具体规则》,载《河南省政法管理干部学院 学报》2008年第5期。



238


中国法院2023年度案例 ·人格权纠纷


错，包括故意和过失。
新闻报道侵害名誉权主观故意的情形主要包括捏造、歪曲事实，以及故意 使用侮辱性言辞等贬损他人名誉。新闻报道侵害名誉权的过失中，疏忽大意的 过失最为常见。如记者草率地进行采访报道、道听途说即撰写文章，不做深入 调查、偏听偏信，对他人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务，作片面的 扩大和推理等；①又如新闻媒体未经审核就予以发表。
三、新闻报道是否导致特定主体的名誉受损
首先，名誉受损的客观判断。认定新闻报道是否造成他人名誉受损，不应 以受害人的自我感觉，而应以新闻报道是否在客观上造成受害人的社会评价受 损为判定依据。但名誉损害是一种无形损害，是否造成社会评价降低往往难以 进行具体量化。因此，在审判实践中， 一般要从双方当事人的言论及其背景、 是否超出必要限度、言论所针对的对象、因果关系以及损害后果等几方面进行 综合判断。
其次，侵害名誉权行为应有特定的侵害对象，即新闻报道必须能指向特定 主体面不是某种空泛的现象，亦体现侵害行为和损害结果必须具有因果关系。 一般包括以下几种情形：(1)指名道姓；(2)虽未指名道姓，但侵权人的表述 足以让人知道所指对象为具体的某人；(3)指向某一组织，但该组织的范围极 小且成员固定，以至于能够让他人辨别出其中的每一具体成员。②
编写人：北京互联网法院 韩武