——爱奇艺公司诉康照安逸酒店侵害作品信息网络传播权案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
北京知识产权法院（2019）京73民终196号民事判决书 2.案由：侵害作品信息网络传播权纠纷
3.当事人

原告（被上诉人）：爱奇艺公司

被告（上诉人）：康照安逸酒店 【基本案情】
涉案影片在中国大陆范围内的专有信息网络传播权由爱奇艺公司 享有。2017年7月7日，北京市方圆公证处出具（2017）京方圆内经证 字第49979号《公证书》， 公证书内容如下：“2017年7月3日，本公证 员、本处工作人员郭某桃与申请人的委托代理人崔某伟共同来到北京 市西城区枣林前街×× 号院的一家酒店，该酒店门处显示‘北京城南旧事 文化酒店’标识。到达1035房间：1.使用1035房间内提供的电视遥控器 打开电视电源， 电视屏幕显示‘×× 女士欢迎您下榻城南旧事酒店’字样 的界面，浏览该界面信息，点击电视遥控器‘0K’键进入电视主界面；





2.点击电视主界面下方‘电影世界’—‘新片上映’，搜索电影‘功夫瑜 伽’后，点击进入观影购买界面，点击‘购买播放’，进入观影界面，用 电视遥控器随机选择影片的部分片段进行观看；3.退出播放界面，返 回搜索电影‘健忘村’，点击‘播放’，进入观影界面，用电视遥控器随机 选择影片的部分片段进行观看；4.按照上述操作方式，选择电视屏幕 显示名称为‘封神传奇’‘ 傲娇与偏见’‘ 樱桃小王子’的影片， 点击‘播 放’，分别进入相应观影界面，随机选择相应影片的部分片段进行播 放；5.退出播放界面。”公证书所附发票复印件上载明，爱奇艺公司为 保全证据向康照安逸酒店支付房费466元和视频点播费48元。《功夫瑜 伽》在康照安逸酒店内点播需要支付费用，付费方式为所有电影从购 买播放之时起24小时内任意观看，仅计费一次，包天价48元。国家版 权局网站于2017年1月25日发布2017第二批重点作品版权保护预警名 单，影片《功夫瑜伽》列于其中。爱奇艺公司起诉至法院，要求康照 安逸酒店立即停止对爱奇艺公司著作权的侵害，停止在其酒店客房点 播系统提供作品《功夫瑜伽》的在线播放业务；赔偿经济损失以及合 理费用共计30万元。
【案件焦点】

酒店在客房内向住宿人员提供视频点播服务，是否构成合理使 用，是否侵犯了著作权人的权利，若构成侵权，则侵害了著作权中的 哪项权利？
【法院裁判要旨】

北京市西城区人民法院经审理认为： 《功夫瑜伽》属于电影作 品。爱奇艺公司是适格的原告。康照安逸酒店的行为构成侵犯作品信 息网络传播权。本案中，爱奇艺公司提交的（2017）京方圆内经证字





第49979号《公证书》及光盘截图显示，在北京城南旧事文化酒店房间 内可以通过付费方式观看电影《功夫瑜伽》， 此种通过网络向不特定 公众提供涉案电影的观看服务、使公众能够在其个人选定的时间和地 点登陆点播平台获得作品的行为构成侵害作品信息网络传播权。康照 安逸酒店认为其与盛阳公司签署合作协议，由盛阳公司负责影片的提 供、更新及向客人提供点播服务，因而不应认定其侵权。对此，一审 法院认为，康照安逸酒店作为直接经营主体，在其客房内为住客提供 涉案影片的点播播放，使住客能够在酒店提供的入住服务中直接获得 涉案影片，并以此获利，该行为显然构成侵权，其与案外人盛阳公司 的合同关系不影响此种侵权行为的性质认定，其亦可通过另案诉讼进 行救济，故一审法院对其该项答辩意见不予采纳。爱奇艺公司主张的 经济损失和合理费用部分予以支持。
北京市西城区人民法院依照著作权法第三条第一款第六项、第十 条第一款第十二项及第二款、第十一条第四款、第四十八条第一款第 一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适 用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条以及《中华人民共 和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条之规定，判决如下：一、 康照安逸酒店于一审判决生效之日起立即停止在其客房内提供电影 《功夫瑜伽》的点播服务；二、康照安逸酒店于一审判决生效之日起 十日内赔偿爱奇艺公司经济损失50000元及合理开支1500元；三、驳回 爱奇艺公司的其他诉讼请求。

康照安逸酒店不服一审判决，提出上诉。北京知识产权法院经审 理认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决： 驳回上诉，维持原判。





【法官后语】

伴随着互联网的快速发展，酒店行业也在不断提高自身的品质、 增加服务内容，改变服务方式来吸引更多的消费者。由于知识产权具 有无形性的特点，酒店在经营过程中涉及侵害知识产权的风险也在不 断增加，这其中又以著作权侵权最为典型和复杂。本案即关于酒店在 客房内提供视频点播服务是否侵权及侵犯何种权利的典型案例。酒店 的行为构成侵权，侵害了著作权人的信息网络传播权。酒店在客房内 提供视频点播服务并获取收益分成，具有主观过程，客观上使住宿人 员可以在选定的时间和地点获取视频，因此侵害了著作权人的信息网 络传播权。

第一，关于合理使用的理解。因我国著作权法没有规定一项判定 特定行为是否属于“例外和限制”的一般原则。学术界习惯将著作权法 第二十二条规定的十二项“权利的限制”称为“合理使用”。判断一种使 用是否构成合理使用，要看它是否属于著作权法所规定的情形，还要 看它是否符合“三步检验标准”。著作权法实施条例第二十一条对此已 有了明确规定。酒店客房点播视频并非特殊情况，与作品的正常利用 相冲突，也会损害著作权人的合法权益，因此不构成合理使用。

第二，关于放映权的理解。放映权旨在保证权利人能够控制电影 播放和幻灯展示之类的行为。放映所使用的设备应该是“放映机、幻灯 机”等类似设备。因此通过无线电视台、互联网等播放作品，就不是放 映权控制的范围，而是受广播权和信息网络传播权约束。

第三，关于信息网络传播权的理解。互联网带来的传播模式方面 的最大变化，在于可以实现“交互式传播”，其特征在于受众可以自主 地选择信息内容，以及接收传播的时间和地点。除互联网外，传播者





也可以通过其他有线或无线网络进行“交互式传播”。随着三网融合的 发展，不断有酒店更新设备开通了数字电视服务，观众通过遥控器可 自行“点播”电影等节目。酒店经营者只要将作品上传至向住宿人员开 放的局域网服务器后，只要作品本身没有删除以及网络服务器保持开 机和联网状态，住宿人员就可以在酒店内的任何一台联网的电视机上 在任何一个时间点，欣赏视频。因此，酒店提供视频点播服务的行为 侵害了著作权人的信息网络传播权。

编写人：北京知识产权法院 李志峰