——某银行巴南支行诉北汽公司、大雅公司等票据案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民辖终1264号民事裁定书 2.案由：票据纠纷
3.当事人

原告（被上诉人）：某银行巴南支行

被告（上诉人）：北汽公司、大雅公司等 【基本案情】
2016年12月6日，某银行巴南支行与北汽公司签订《综合授信协 议》，约定某银行巴南支行向北汽公司提供最高授信额度为人民币2亿 元，授信期限为2016年12月16日至2019年12月15日，担保方式采用“抵 押+保证”，争议管辖法院为原告所在地法院等内容。

2016年12月12日，某银行巴南支行与大雅公司、北汽公司签订 《最高额抵押合同》， 约定大雅公司为北汽公司所负债务提供抵押担 保，抵押物为位于重庆北部新区经开园金开大道×××× 号B10-2-1号地 块；争议管辖法院为某银行巴南支行所在地法院等内容。

2018年9月13日，某银行巴南支行与北汽公司签订了《商业承兑汇 票保贴协议》， 约定某银行巴南支行为北汽公司签发并承兑的商业承 兑汇票办理贴现，并写明票面金额即为承兑人所负的债务本金，期限 为汇票到期日；某银行巴南支行所垫付票款自垫付之日起转为承兑人





北汽公司的逾期贷款，并计收逾期利息，不需要另签借款合同；合同 履行中发生争议的，由签约地重庆市渝北区星光大道×号星光大厦A座 人民法院管辖等内容。同日，北汽公司开立了一张电子商业承兑汇 票，票面金额为600万元，收款人为合贵公司，汇票到期日为2019年3 月13日，承兑人为北汽公司，并承诺本汇票已经承兑，到期无条件付 款。
2019年3月13日，上述电子商业承兑汇票到期时，某银行巴南支行 向承兑人北汽公司提示付款，但北汽公司拒绝支付票款。某银行巴南 支行催收未果，遂诉至重庆自由贸易试验区人民法院。

审理中，北汽公司、大雅公司在提交答辩状期间分别向本院提出 管辖权异议申请。
【案件焦点】

债权人某银行巴南支行与主债务人北汽公司达成的新的协议中对 管辖进行了重新约定，变更了管辖法院，该约定是否对保证人大雅公 司具有约束力。
【法院裁判要旨】

重庆自由贸易试验区人民法院经审理认为：《最高人民法院关于 适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条[1] 规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定 案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保 人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同 选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”可见，担 保合同是以主合同为基础而订立，具有从属性。本案中，2016年12月6





日，某银行巴南支行与北汽公司签订的《综合授信协议》， 某银行巴 南支行与北汽公司、大雅公司签订的《最高额抵押合同》， 约定争议 管辖法院均为某银行巴南支行住所地人民法院。但在2018年9月13日， 某银行巴南支行与北汽公司签订的《商业承兑汇票保贴协议》中对上 述协议内容进行了变更，约定管辖法院为签约地重庆市渝北区星光大 道1号星光大厦A座所在地人民法院管辖。虽然大雅公司未在《商业承 兑汇票保贴协议》中签字，但由于大雅公司在本案中作为担保人与主 债务人北汽公司被一并提起诉讼，应以主债务人北汽公司与债权人某 银行巴南支行之间的主合同关系确定管辖，以《商业承兑汇票保贴协 议》中的约定作为确定管辖的依据。现重庆市渝北区星光大道1号星光 大厦A座在重庆自由贸易试验区范围内，属重庆自由贸易试验区人民 法院司法辖区，故重庆自由贸易试验区人民法院对本案具有管辖权。

重庆自由贸易试验区人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼 法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第 二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题 的解释》第一百二十九条之规定，裁定如下：

驳回被告北汽公司、被告大雅公司对本案管辖权提出的异议。

大雅公司不服一审裁定，提起上诉。重庆市第一中级人民法院裁 定：驳回上诉，维持原裁定。
【法官后语】

债权人与主债务人达成的新的协议中对管辖进行了重新约定，变 更了管辖法院，该约定对保证人具有约束力，理由如下：





第一，担保合同是以主合同为基础而订立具有从属性。担保合同 是债权人与债务人或者第三人订立的保证主合同债权实现的合同。因 此，担保合同是以主合同的存在为前提、为根据的。有了主合同才有 担保合同的必要，没有主合同，就不需要担保合同，正是从这个意义 上讲，担保合同与主合同的关系是主从关系，担保合同的性质是从合 同的性质。担保纠纷案件多数也采取共同诉讼的模式，被告为多人， 在确定案件管辖时，考虑主从合同关系，主从合同一并处理，应依据 主合同确定管辖。

第二，主合同重新约定管辖对担保人有约束力符合诉讼经济原 则。按照根据主合同确定管辖，会给当事人节约诉讼成本，避免管辖 冲突，也方便法院统一审理，及时判决。从提高争议解决效率、节省 司法资源、主合同担保合同一并起诉，在执行中也可以避免担保实质 落空。
综上，债权人与主债务人在未征得担保人同意的情况下协议变更 管辖约定，一般不会构成对担保人的“管辖突袭”。综合考虑债权人的 利益保护，从一次性解决纠纷及节约司法资源的角度来看，应当按照 变更后的主合同确定管辖。

编写人：重庆自由贸易试验区人民法院 付佃强