——陈某根诉毛某初融资融券交易案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
浙江省台州市中级人民法院（2019）浙10民终2665号民事判决书 2.案由：融资融券交易纠纷
3.当事人

原告（上诉人）：陈某根

被告（被上诉人）：毛某初 【基本案情】
2009年11月1日，陈某根、毛某初签订借款协议书一份，约定：陈 某根将4000000元借给毛某初，借款年利率为14.4%，每三个月支付一 次利息；该款存入陈某根、毛某初共同指定的账户即陈某根资金账户 中，毛某初存入1000000元保证金至第三方存管的银行账户，并由陈某 根转入共管账户；毛某初是唯一的交易方，唯一的盈利受益者及亏损 承担者，被告毛某初应到期归还借款本金及利息；第三方存管的账户





操作由陈某根负责，共管账户的证券交易事宜是毛某初独立运作。同 日，原告陈某根依约将4000000元存入其账户中。合同到期后，陈某 根、毛某初双方继续按约履行合同。2011年11月1日，被告毛某初偿还 原告1000000元，并按约支付利息至2016年1月9日。2016年12月18日， 经原、被告结算，被告毛某初出具给原告借条一份，载明借到陈某根 2000000元，同时证券资金账户中尚余1000000元。后被告毛某初变现 证券账户后， 分别于2017年10月9日、2017年10月12日归还给原告 400000元、248000元。陈某根认为毛某初尚欠其2352000元及利息。故 向法院提出诉讼，请求判令被告毛某初归还借款本金2352000及利息 （其中以3000000元为基数自2016年1月9日起至2017年10月9日止按月 利率1.2%计算共324000元， 以2352000元为基数从2017年10月10日起 至实际支付之日止按月利率1.2%计算）。
【案件焦点】

1.原、被告之间存在民间借贷关系还是股票配资合同关系；2.如果 是股票配资合同关系，该合同是否有效。
【法院裁判要旨】

浙江省温岭市人民法院经审理认为：其一，原、被告双方签订的 合同虽然名为借款协议书， 但根据合同内容来看， 系由被告缴纳 1000000元保证金，向原告融资4000000元用于买卖股票，并将款项存 入原告资金账户中，原告固定收取利息，被告承担受益或亏损，符合 股票配资合同的特征，故原、被告之间应为股票配资合同关系。其 二，《中华人民共和国证券法》[1]第八十条规定，禁止法人出借自己 或者他人的证券账户。《中华人民共和国证券法》第一百四十二条规 定，证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务，应当按照国务院的





规定并经国务院证券监督管理机构批准。股票信用交易作为证券市场 的重要交易方式和证券经营机构的重要业务，依法属于国家特许经营 的金融业务，对于未取得特许经营许可的互联网配资平台、民间配资 公司等法人机构或个人与投资者签订的股票配资合同，应当认定合同 无效。本案中，原告并非为依法取得融资融券资质的证券公司或取得 特许经营许可的个人，故原、被告之间的股票配资合同关系因违反法 律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。

浙江省温岭市人民法院依照《中华人民共和国证券法》第八十 条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五 十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问 题的解释（一）》第十条之规定，作出如下判决：

毛某初在本判决生效之日起十日内返还给陈某根144210.04元，并 支付自2017年10月13日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日的利 息。
陈某根不服一审判决，提起上诉。浙江省台州市中级人民法院经 审理认为：对第一个争执焦点，民间借贷是指自然人、法人、其他组 织之间及其相互之间进行资金融通的行为。场外股票配资是指融资方 通过向配资方交纳一定的现金、证券等作为担保，配资方按融资方提 供的担保的价值的一定比例，将资金出借给融资方用于证券交易，并 按照合同约定按时抽取固定利息的行为。从本案上诉人陈某根与被上 诉人毛某初签订的《借款协议书》的内容来看，系由被上诉人提供 1000000元保证金，向上诉人融资4000000元用于股票交易，并将款项 存入上诉人的资金账户中，上诉人固定收取利息，被上诉人享受收 益、承担亏损并要保证上诉人的资金账户中的资产总值不低于420万 元，如低于420万元，则被上诉人要追加保证金，完全符合场外股票配





资合同的特征，不同于一般的民间借贷，故上诉人与被上诉人之间应 为场外股票配资合同关系。一审法院对此认定正确，上诉人认为本案 为民间借贷纠纷的上诉理由不能成立。但一审法院未按《民事案件案 由规定》， 根据查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应 变更案件的案由，案由仍定为民间借贷不当，本院予以纠正。场外股 票配资合同关系系融资融券交易纠纷的下级案由，但《民事案件案由 规定》未作规定，故本案案由应定融资融券交易纠纷。对第二个争执 焦点，融资融券依法属于国家特许经营的金融业务，未经依法批准， 任何单位和个人不得非法从事配资业务。上诉人与被上诉人之间的场 外股票配资合同，因违反国家特许经营的规定，而应认定为无效。一 审判决认定合同无效得当，上诉人主张合同有效的上诉理由不能成 立，不应予以支持。

浙江省台州市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项之规定，作出如下判决：

驳回上诉，维持原判。 【法官后语】
场外配资被视为2015年股灾的“导火索”，受到证监会的严格打 击。此后，在证监会进行场外配资清理的同时，关于场外配资的民事 纠纷也大量产生， 由于对场外配资的理解不够且没有统一的裁判标 准，各地法院对场外配资纠纷的裁判有着较大的差异。而在2019年6 月，随着科创板的设立，最高人民法院也配套出台了关于场外配资案 件处理的若干意见以及发布了相关会议纪要，为各地法院的相关裁判 指明了方向。





2019年11月8日，最高人民法院发布《全国法院民商事审判工作会 议纪要》（以下简称《纪要》） 才给各地法院裁判指明了方向。《纪 要》明确规定，除依法取得融资融券资格的证券公司与投资者开展的 融资融券业务外，对其他任何单位或者个人与用资人的场外配资合 同，人民法院应当根据《中华人民共和国证券法》第一百四十二条、 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释 （一）》第十条的规定，认定为无效。具体来看，场外配资合同被确 认无效后，配资方依场外配资合同的约定，请求用资人向其支付约定 的利息和费用的、请求分享用资人因使用配资所产生的收益的，人民 法院不予支持；用资人以其因使用配资导致投资损失为由请求配资方 予以赔偿的，人民法院不予支持。但用资人能够证明配资合同是因配 资方招揽、劝诱而订立，请求配资方赔偿其全部或者部分损失的，人 民法院应当综合考虑配资方招揽、劝诱行为的方式、对用资人的实际 影响、用资人自身的投资经历、风险判断和承受能力等因素，判决配 资方承担与其过错相适应的赔偿责任。

本案中，陈某根提出合同为借贷合同，应该按照合同上约定的年 利率14.4%来要求毛某初归还本金及利息。通过证券公司对账单等证 据来确定陈某根、毛某初之间存在的是股票配资合同关系，而不是民 间借贷关系。进而依照《中华人民共和国证券法》第一百四十二条以 及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解 释（一）》第十条的规定，应认定陈某根、毛某初之间签订的借款协 议书为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予 以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过 错的，应当各自承担相应的责任。鉴于毛某初占用陈某根款项确给其 造成利息损失，故毛某初应返还给陈某根占用款项并赔偿占用期间的 利息损失。





编写人：浙江省温岭市人民法院 蔡渭奇