——向某荣诉荣某清担保合同案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初459号民事判决 书
2.案由：担保合同纠纷
3.当事人
原告：向某荣
被告：荣某清
【基本案情】
2015年1月15日，荣某清以收款人兼担保人的名义向向某荣出具收 条一张，载明：“今收到向某荣投资邦鑫公司对接项目贰拾壹万元整
（以荣某清名义签合同），月息1.5%，特立此据。每月10日利息汇入 农行账户（每月利息3150元）（整月）。收款人：荣某清（签名并按 手印）并担保，2015.1.15 。”
向某荣于2015年1月15日向案外人刘某洋（原系邦鑫公司股东）的 账户转账15万元，汇款单上备注的用途为借款。2014年7月15日，向某 荣还向案外人王某（原系邦鑫公司财务人员）的账户转账6万元。
湖南省株洲市芦淞区人民检察院以株芦检刑诉（2016）224号起诉 书指控薛某军犯集资诈骗罪，刘某洋、史某洋、刘某、吴某明、崔某 从、邬某、张某平、肖某清、常某、荣某清涉嫌犯非法吸收公众存款 罪，于2016年9月1日向湖南省株洲市芦淞区人民法院提起公诉，法院 经审理后于2018年6月27日作出（2016）湘0203刑初230号刑事判决， 认定薛某军、刘某洋、荣某清等犯非法吸收公众存款罪，同时判决对 荣某清已经退缴的人民币合计701695元，按比例发还给各集资人；集 资人的余下损失责令薛某军、刘某洋退赔给各集资人。在该刑事案件 的司法鉴定意见中，明确以荣某清为投资人的名义借入的金额为127万 元 ， 归 还 本 金 53557 元 ， 归 还 利 息236444.67 元 ， 归 还 本 息 合 计 290001.67元，债务余额为979998.33元。
双方当事人在庭审中一致确认，向某荣的21万元款项全部以荣某清 的名义投入邦鑫公司，并与邦鑫公司签订合同，且计入刑事判决中认 定的以荣某清为投资人名义借入的127万元金额中。双方还共同确认： 向某荣2014年7月15日支付给案外人王某的款项6万元，由荣某清以个 人名义与邦鑫公司签订了合同，该款到期后，与向某荣2015年1月15日 投入的15万元一起再次由荣某清投入该公司，故荣某清于当日向向某
荣出具了21万元的收条。向某荣认为，其投入的21万元款项未以个人 名义，而是以荣某清的名义列入刑事案件的投资名单中，荣某清在出 具给向某荣的收条中注明担保，故其应当承担担保责任。
【案件焦点】
1.向某荣能否提起民事诉讼；2.荣某清是否应承担偿还借款本息的 担保责任。
【法院裁判要旨】
湖南省株洲市芦淞区人民法院经审理认为：首先，虽然荣某清等被 生效刑事判决认定为有罪，但出借人起诉担保人承担担保责任，其责 任主体与刑事案件的责任主体并不一致，如果是连带担保的担保人， 在承担担保责任后，可向债务人进行追偿，也不会导致重复或冲突， 且荣某清本身已经作为投资人计入刑事案件中，本案中其担保的21万 元款项也算入了其投资总额中。
其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的 规定》第八条明确规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪， 出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”担保制 度的设立就是为了在债务人不履行合同或不适当履行合同时，债权人 可从担保人处获得履行或补救，如果借款人被认定犯罪，出借人不能 通过民事诉讼追究担保责任的话，担保就失去了意义。具体到本案 中，2015年1月15日，荣某清向向某荣出具的收条上有其本人的签名， 在收条上荣某清注明了其担保人的身份，该收条系荣某清的真实意思
表示；且在诉讼中向某荣已明确要求荣某清承担的是担保责任，故向 某荣可向法院提起民事诉讼。
本案的担保法律关系不因荣某清等人构成非法吸收公众存款罪而当 然无效。虽然荣某清在收取向某荣款项后，再以个人名义投入邦鑫公 司的行为已经被生效法律文书认定构成非法吸收公众存款罪，但刑事 责任是依据刑法规范对其行为作出的法律评价，而对出借人与担保人 形成的担保关系，则属于民法规范评价和调整的范畴。因此，荣某清 向向某荣出具收条，并自愿作为担保人对债务进行担保的行为有效， 且向某荣在将款项交与荣某清或邦鑫公司时，并不知道该行为系违法 犯罪行为，也不存在其与荣某清或邦鑫公司其他员工串谋等构成合同 无效的其他情形，但向某荣作为完全民事行为能力人，应当知道投资 （出借资金）有风险，故其自身对资金款项的损失存在一定的过错。 根据查明的事实，双方当事人的过错比例酌情认定为1:9，即荣某清应 对向某荣的款项承担90%的担保责任，即189000元。在庭审中查明的 荣某清已经向向某荣支付的款项13710元，应当予以抵扣，向某荣损失 尚余175290元，荣某清应当承担返还给向某荣的担保责任。又因本案 债务人的行为已经构成犯罪，故向某荣仅可以通过民事诉讼主张返还 本金损失，对于利息等其他间接损失法院不予支持。
湖南省株洲市芦淞区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一 百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条与《最高人民法院关 于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条第 二款之规定，判决：
一、荣某清于本判决生效之日起十日内向向某荣返还款项175290 元；
二、驳回向某荣的其他诉讼请求。
【法官后语】
近年来，在民间借贷、P2P等融资活动中，法院受理的与涉嫌诈 骗、非法吸收公众存款等犯罪有关的民商事案件的数量有所增加，出 现了一些新情况和新问题。本案就涉及与非法吸收公众存款犯罪有关 的民刑交叉案件之间的程序关系，以及受害人能否单独提起民事诉讼 要求担保人承担相应责任、担保合同的效力、担保人责任大小的认定 等问题。
担保制度的设立是为了在债务人不履行合同或不适当履行合同时， 债权人可从担保人处获得履行或补救，如果借款人被认定犯罪，出借 人不能通过民事诉讼追究担保责任的话，担保就失去了意义。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十二条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生 效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不 当然无效。人民法院应当依据民法典第一百四十四条、第一百四十六 条、第一百五十三条、第一百五十四条以及本规定第十三条之规定， 认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉 嫌犯罪或者已经生效的裁判认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任 的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过
错程度，依法确定担保人的民事责任。”本案中，担保法律关系不因荣 某清等人构成非法吸收公众存款罪而当然无效。虽然荣某清在收取向 某荣款项后，再以个人名义投入邦鑫公司的行为已经被生效法律文书 认定构成非法吸收公众存款罪，但刑事责任是依据刑法规范对其行为 作出的法律评价，而对出借人与担保人形成的担保关系，则属于民法 规范评价和调整的范畴。因此，荣某清向向某荣出具收条，并自愿作 为担保人对债务进行担保的行为有效，且向某荣在将款项交与荣某清 或邦鑫公司时，并不知道该行为系违法犯罪行为，也不存在其与荣某 清或邦鑫公司其他员工串谋等构成合同无效的其他情形，但向某荣作 为完全民事行为能力人，应当知道投资（出借资金）有风险，故其自 身对资金款项的损失存在一定的过错。
编写人： 张青
