徐某诉黄某执行异议之诉案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市第三中级人民法院(2022)京03民终6464号民事判决书 2.案由：执行异议之诉
3.当事人
原告(被上诉人):徐某 被告(上诉人):黄某
第三人(被上诉人):众某物业管理有限公司(以下简称众某公司)
【基本案情】
徐某与众某公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于 2019年12月18日作出京顺劳人仲字(2019)第6064号裁决书，裁决：众某 公司与徐某自2018年12月11日至2019年8月23日存在劳动关系；众某公司 支付徐某医疗费等共计242122.58元。双方均未提起诉讼。因众某公司未履行 义务，徐某向法院申请执行，执行案号为(2020)京0113执2814号。执行过 程中，因被执行人无可供执行的财产，法院依法裁定终结本次执行程序。徐某 以众某公司财产不足以清偿生效判决确认的债务，黄某作为股东未足额缴纳出 资为由，向法院请求追加黄某为执行案件的被执行人。法院作出(2021)京 0113执异299号执行裁定书，裁定驳回徐某的申请。徐某不服提起本案诉讼。
五、特殊情况下的执行 235
经查，众某公司成立于2013年8月6日，2015年11月增加注册资本150 万元，2017年4月增加注册资本至500万元，其中贺某华出资250万元(其中 50万元已经验资),许某出资200万元，王某威出资25万元，李某然出资25万 元，认缴出资时间均为2043年8月4日。2017年8月，贺某华将其持有的50万 元股权转让给黄某，李某然将其持有的25万元股权转让给黄某，王某威将其持有 的25万元股权转让给黄某，许某将其持有的55万元转让给黄某，新的股权、股 东构成为：黄某出资155万元(其中50万元已经验资),许某出资145万元，黄 升出资100万元，李嘉出资100万元，认缴出资时间均为2043年8月4日。
黄某称对成为众某公司股东一事并不知情，其与众某公司法定代表人、原 股东许某曾是同事，其是许某的上级领导，之前因办理相关业务需要，其曾经 将身份证交给过许某几次，但是从未授权许某去办理股权转让变更事宜，工商 登记档案中的材料有关“黄某”签字的部分均非其本人所签，其从未针对股权 转让以及众某公司的相关决议进行过签字，也从未参与该公司的管理经营，未 享有股东权益，其已于2021年11月就此事向工商登记部门提出异议，异议内 容是身份信息被冒用，但尚未得到工商登记部门的反馈。
【案件焦点】
是否应追加黄某为黄某的股东身份认定，以及被执行人
【法院裁判要旨】
北京市顺义区人民法院经审理认为：本案争议焦点为黄某的股东身份认定 及黄某的出资是否加速到期。
对于黄某的股东身份，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定： “公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的， 应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”本案中，黄 某虽主张工商登记档案中的相关签字并非其本人所签，其身份信息系被冒用，但 实践中股东工商登记由别人代签的情况大量存在，法律也未明文禁止此种做法， “代签”并不等同于被“冒用”或“盗用身份”签名。因黄某自认与众某公司法
236
中国法院2024年度案例 ·执行案例
定代表人许某曾系上下级关系，也曾将身份证交给许某办理业务，故即便众某公 司工商登记档案材料中的“黄某”签名均非其本人所签，在黄某也未提出证据证明 “代签者”未经其同意“冒用或盗用”其身份的情况下，法院对其主张难以采信。
对于黄某的出资是否加速到期，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽 执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，股东出资可以 加速到期。因众某公司不能清偿到期债务且缺乏清偿能力，已具备破产原因， 故黄某的出资应加速到期。
综上，北京市顺义区人民法院判决如下：
一 、追加黄某为(2020)京0113执2814号执行案件的被执行人；
二 、黄某在未缴纳出资105万元的范围内对京顺劳人仲字(2019)第6064 号裁决书确定的众某公司的债务承担补充赔偿责任。
黄某不服一审判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院经审理认为：本案 中，工商登记信息显示黄某是众某公司现有股东之一，工商登记具有公示公信效 力。黄某主张其系被冒用身份注册为众某公司股东，但未提交相反的证据推翻工 商登记信息，法院对其主张不予采信。黄某主张其未行使股东权利、未实际出资、 未参与公司管理等，但该部分因素对黄某的股东身份均不能构成否定性影响。本 着保护善意第三人的合理信赖利益、维护交易安全的目的，一审法院认定黄某具 有众某公司股东身份并无不当。众某公司不能清偿到期债务、明显缺乏偿债能力， 具备破产原因，但未申请破产，符合股东出资加速到期情形。据此，黄某的上诉 请求不能成立，应予驳回。北京市第三中级人民法院依照《中华人民共和国民事 诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。
【法官后语】
本案的争议焦点在于黄某的股东身份认定。《中华人民共和国公司法》第三 十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记 事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
本案中，黄某系工商登记的股东，但其坚称工商登记档案中的相关签字并
五、特殊情况下的执行 237
非其本人所签，系身份信息系被冒用，故而抗辩其不具有众某公司股东的身份， 无需承担股东责任。因为实践中不排除存在自然人身份信息被窃取或者被冒用 的情况，那么,根据上述《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款的规 定，能否得出这样的结论：无论登记的股东是否存在身份被冒用的情况，均不 得对抗第三人?对此不能一概而论。因为《中华人民共和国公司法》第三十二 条第三款的规定着重点在于股东未经登记或未经变更登记的情况，而对于被冒 名登记或者被冒名变更登记的，被登记成为股东的主体在身份信息和权益已然 受到侵犯的情况下，如果不加区别地让其承担股东责任，对于不存在任何过错 的主体，显然是不公平的。但不可否认，工商登记具有公示公信力，如果权利 人无法信赖公权力机关登记的信息，则不利于市场交易的稳定，那么,该如何 平衡债权人与身份被冒用而成为股东的无辜自然人的权益呢?
考虑到公示公信力是保证和稳定市场交易秩序的重要基石，而被冒用的主 体也可以通过行政途径撤销其登记信息，故在民商事纠纷案件中，仍应坚持以 公示登记为准，但对于工商登记的股东能够提交充分证据证明身份被冒用且对 身份被冒用一事不存在过错的情况下，应中止审理，并要求其在一定期限内申 请撤销工商登记，如果在一定期限内不申请撤销工商登记的，应对此承担不利 后果，即法院仍以工商登记为依据认定其股东身份。
具体到本案，实践中工商登记由别人代签的情况大量存在，法律也未明文 禁止此种做法。“代签”并不等同于被“冒用”或“盗用身份”签名。因黄某 自认与众某公司法定代表人许某曾系上下级关系，也曾将身份证交给许某办理 业务，故即便众某公司工商登记档案材料中的“黄某”签名均非其本人所签， 在黄某未提出证据证明“代签者”未经其同意“冒用或盗用”其身份的情况 下，应对此承担不利后果。黄某虽要求法院中止审理此案，但其在2017年11 月即被登记为该公司股东，2021年初已明确知晓工商登记信息，但直至本案 2022年1月开庭，其并未诉诸法律途径进行权利救济。故法院认为，仅凭黄某 的陈述不足以否认工商登记部门对外公示的股东身份，其应承担股东责任。
编写人：北京市顺义区人民法院 张锐
