廖某某等诉杨某某等义务帮工人受害责任案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
安徽省淮南市中级人民法院(2022)皖04民终1796号民事判决书
2.案由：义务帮工人受害责任纠纷 3.当事人





188


中国法院2024年度案例 ·提供劳务者受害责任纠纷


原告(被上诉人):廖某某、陈甲、陈乙、陈丙
被告(上诉人):杨某某、杨某1、秦某某 被告(被上诉人):陈某2
【基本案情】
陈某3系廖某某之夫，陈甲、陈乙、陈丙的父亲。杨某某(2006年生)系 在校学生，杨某1、秦某某系杨某某父母。杨某某租住陈某2位于该市田家庵 区某村自建房四层房屋(共计五层)。
2021年9月2日12时许，杨某某放学后因门锁打不开找到房东陈某2。陈 某2也未打开门锁。后陈某2让杨某某去找同村陈某3来开锁。陈某3到现场 后也未打开门锁，便对陈某2说，按老办法开锁，随后回家取来保险绳等工具。 陈某3与陈某2、杨某某来到五层，将绳索一端拴在一根木棍上，一端拴在自 己身上，将木棍横至五层窗户，让陈某2、杨某某踩在木棍上，确保自己安全。 陈某3在从五层窗户下行过程中坠落，被送往医院，经抢救无效死亡，花去医 疗费用1273.69元。
另查明：陈某3系田家庵区某村居民，不具有开锁专业资质，未设开门锁 的店面或摊位。事发当天为杨某某开锁，也未收取任何费用。
本案立案时，原告仅陈甲一人。经查明，死者陈某3的第一顺位继承人中， 还有廖某某、陈乙、陈丙。法院遂依法追加三人为原告参加诉讼。本案在审理过 程中，陈甲申请追加陈某2为共同被告，法院依法予以准许并通知其参加诉讼。
【案件焦点】
1.本案基础法律关系是义务帮工关系还是承揽合同关系；2.对于陈某3在 开锁过程中坠楼身亡，赔偿责任如何认定。
【法院裁判要旨】
安徽省淮南市田家庵区人民法院经审理认为：关于争议焦点一，根据法律 规定，义务帮工关系与承揽合同关系之间区别主要表现为单务还是双务、无偿




六、义务帮工的认定与责任承担 189

还是有偿。本案中，杨某某因租赁房屋门锁打不开找到同村的陈某3,陈某3 不具有开锁资质，未设开门锁的店面或摊位，当事人亦未提供陈某3在本次开 锁中要求收取开锁费用的证据，故陈某3为杨某某开锁属于无偿，本案不符合 承揽合同关系特征，本案基础法律关系应为义务帮工关系。关于争议焦点二， 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条 规定，无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮 工人各自的过错承担相应的责任。帮工人在帮工活动中因第三人的行为遭受人 身损害的，有权请求第三人承担赔偿责任。本案中，陈某3并非职业开锁人， 在帮工过程中采取从五楼窗户下行至四楼窗户入室开锁的方式，其主观应当意 识到会发生危险，且客观上实施了危险帮工行为，最终造成人身伤害的后果， 对本案发生具有重大过错，应承担主要责任(70%)。杨某某事发时系限制民 事行为能力人，本案发生时间为杨某某放学期间，其父母不在现场，未尽到监 护职责，应当承担次要责任(10%)。案发的起因系陈某2出租的房屋门锁无法 打开，其要求杨某某去找陈某3开锁，且对于陈某3以危险方式实施帮工行为 未予阻止，并提供帮助，应当承担次要责任(20%)。
安徽省淮南市四家庵区人民法院依照《中华人民共和国民法典》第七百七 十条、第一干零四条、第一千一百六十五条，《最高人民法院关于审理人身损 害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第工条、第七条、第八条、第九条、第 十条、第十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之 规定，判决如下：
一 、杨某某、杨某1、秦某某赔偿廖某某、陈甲、陈乙、陈丙72419.9元；
二、陈某2赔偿廖某某、陈甲、陈乙、陈丙144839.8元； 三、驳回廖某某、陈甲、陈乙、陈丙的其他诉讼请求。
杨某某、杨某1、秦某某不服一审判决，提出上诉。
安徽省淮南市中级人民法院经审理认为：根据已查明事实，陈某3并不 具有开锁资质，未设开门锁的店面或摊位，亦无证据证明陈某3在本次开锁





190


中国法院2024年度案例 ·提供劳务者受害责任纠纷


中要求支付开锁费用或双方对开锁费用作出约定，故本案不符合承揽合同关 系特征，一审认定本案基础法律关系为义务帮工并无不当。在陈某3以危险 方式从五层窗户下行时，被帮工人杨某某在现场未进行阻止，且帮助陈某3 固定拴绳子的木棍，一审考虑到杨某某系限制民事行为能力人，其父母杨某 1、秦某某作为监护人在杨某某放学期间未在现场尽到监护职责等情况，酌定 杨某某、杨某1、秦某某承担10%的赔偿责任并无不当。综上，杨某某、杨 某1、秦某某的上诉请求不能成立，应予驳回。 一审判决认定事实清楚，适 用法律正确，应予维持。
安徽省淮南市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七 十七条第一款第一项规定，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。

【法官后语】
义务帮工是社会生活中常有的现象。邻里朋友之间互帮互助、团结友善的 良好道德风尚对于促进社会和谐具有积极意义，应当予以肯定和鼓励。本案是 一起帮工人在帮工活动中坠楼身亡引发的赔偿纠纷。本案主要有两个争议焦点： 一是本案基础法律关系是义务帮工关系还是承揽合同关系；二是对于陈某3在 开锁过程中坠楼身亡，赔偿责任如何认定。
一 、义务帮工关系与承揽合同关系的区别和认定
当事人之间属于何种法律关系直接影响适用法律、归责原则和赔偿责任的 确定，对当事人合法权益影响甚大，往往会成为案件争议焦点。义务帮工关系 是指为了帮助被帮工人生产和生活需要，帮工人不以追求报酬为目的，无偿为 被帮工人提供劳务。义务帮工关系是单务、无偿的，即帮工人一方负担义务， 不需要被帮工人负担给付义务。承揽合同关系是承揽人按照定作人的指示完成 工作，交付工作成果，定作人支付报酬的法律关系。承揽合同关系属于双务、 有偿的。由此可见，义务帮工关系与承揽合同关系之间的区别主要在于单务还 是双务、无偿还是有偿。本案中，陈某3并非职业开锁人，未设开锁店面或铺




六、义务帮工的认定与责任承担 191

位，且在庭审过程中，双方也未提供陈某3要求收取开锁费用的相关证据，本 案不符合承揽合同关系的特征，本案基础法律关系应认定为义务帮工关系。
二 、义务帮工关系中赔偿责任的认定
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解 释》(法释〔2022〕14号)第五条“无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受 人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任；被帮工人 明确拒绝帮工的，被帮工人不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当 补偿。帮工人在帮工活动中因第三人的行为遭受人身损害的，有权请求第三 人承担赔偿责任，也有权请求被帮工人予以适当补偿。被帮工人补偿后，可 以向第三人追偿”的规定，义务帮工关系适用过错责任归责原则。关于过错 的认定应当根据当事人的注意义务进行考量，综合各自过错程度以及对损害 发生的原因力大小确定赔偿责任的比例。具体到本案：关于陈某3的责任： 陈某3并非职业开锁人，在帮工过程中采取从五楼窗户下行至四楼窗户入室 开锁的方式，其主观应当预见到会发生危险，客观上实施了危险帮工行为， 最终造成人身伤害的后果，对本案发生具有重大过错，应承担主要责任。关 于杨某某、杨某1、秦某某的责任：在陈某3从五楼窗户下行时，被帮工人 杨某某末进行阻止，并帮助陈某3固定拴绳子的木棍，考虑到杨某某事发时 系限制民事行为能力人，本案发生时间为杨某某放学期间，其父母未尽到监 护职责，应当承担次要责任。关于陈某2的责任：案发的起因系陈某2出租 的房屋门锁打不开，且其对于陈某3以危险方式实施帮工行为未予阻止，并 积极配合，应当承担次要责任。结合本案的案情，法院确认陈某3对自身坠 落死亡承担主要责任(70%);被告杨某某、杨某1、秦某某承担次要责任 (10%),陈某2承担次要责任(20%)。
综上，人民法院首先对当事人争议的案件基础法律关系进行甄别，再根 据本案认定的义务帮工关系精准定位所适用法律(《最高人民法院关于审理 人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条)以及归责原则(过错





192


中国法院2024年度案例 ·提供劳务者受害责任纠纷


责任原则)。关于过错的认定则根据当事人的注意义务进行考量，综合各自 过错程度以及对损害发生的原因力大小确定赔偿责任的比例。本案的审理为 法院今后妥善审理类似案件厘清了裁判思路，值得借鉴。
编写人：安徽省淮南市田家庵区人民法院周桂芳 汪涛魏宁