———唐家山村1组诉宁远县人民政府行政确权案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
湖南省永州市宁远县人民法院(2013)宁法林行初字第4号行政判决书
2.案由：政府行政确权 3.当事人
原告：宁远县舜陵镇唐家山村1组 被告：宁远县人民政府
第三人：宁远县舜陵镇唐家山村4、13、14组
【基本案情】
原告宁远县舜陵镇唐家山村1组与第三人宁远县舜陵镇唐家山村4、13、14组因 “蛇形岭”山场发生权属纠纷向宁远县人民请求确权。宁远县人民政府认为，对于争 执山场，虽然唐家山村4、13、14组1953年未能填发《土地房产所有证》,但当时参 与土改的干部证实该山场已分给被申请人唐家山村4、13、14组村民，1982年山林定 权发证时填发了《山林所有证》,并且一直从事经营管理活动，证据确实充分，对其 拥有该山场权属的要求应予支持；而申请人唐家山村1组仅凭一张与被申请人合并为 一个生产队时期填发的《生产队土地山林水利房产所有证》主张权属，证据明显不足， 对其要求故不予支持。经组织双方多次调解，不能达成一致意见，根据《湖南省林木、 林地权属争议处理办法》第五条之规定，确认争执山场归唐家山村4、13、14组所有。



212


中国法院2015年度案例 ·行政纠纷


原告宁远县舜陵镇唐家山村1组不服该处理决定，向永州市人民政府复议，市 政府复议维持了县政府的处理决定，唐家山村1组仍不服，遂向宁远县人民法院起 诉，请求撤销县政府的处理决定。
【案件焦点】
1962年“四固定”时期《生产队土地山林水利房产所有证》效力如何认定。
【法院裁判要旨】
宁远县人民法院经审理认为：对于争执山场，原告唐家山村1组未提供1953 年土改时的《土地房产所有证》,故不能证实土改时原告唐家山村1组如何取得争 执山场权属。而第三人唐家山村4、13、14组却有多位村民的《土地房产所有证》 有蛇形岭的房产、旱土记载，且与当时参与土改的干部证实该山场分给了第三人村 民相符；1958年办公共食堂时，原告唐家山村1组与第三人唐家山村4、13、14组 合并成立姜吉昌生产队，至1964年两村分离，期间1962年“四固定”时，以姜吉 昌生产队的名义填写了包含蛇形岭5亩、王家岭10亩山林的《生产队土地山林水 利房产所有证》,应当认定所填的山场是生产队共同所有，即原告与第三人村民共 同所有；1982年山林定权发证时，只有第三人唐家山村4、13、14组申领了争执山 场的《山林所有证》,而唐家山村1组则未申领，充分说明当时唐家山村1组认可 争执山场属第三人所有。据此，法院依法判决维持县政府的处理决定。
【法官后语】
1988年8月25日湖南省人民政府文件第33号《湖南省林木、林地权属争议处 理办法》(以下简称《办法》)第五条规定：“‘林业三定’时县级人民政府依法核 发的山林权属证书确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。”该条明确 规定了处理林木、林地权属争议应以山林权证为依据。而对没有核发山林权证的林 木林地权属争议，该《办法》第七条第(二)项、第(三)项是这样规定的：“从 “四固定’起一直由全民所有制单位经营管理的林木、林地，其林地的所有权归国 家，林地的使用权和林木的所有权归该全民所有制单位”;“集体所有制单位和集体 所有制单位、集体所有制单位和个人及个人和个人相互之间发生的林木、林地权属 争议，以“四固定”时确认的权属为依据。”也就是说在排除了核发了山林权证的



七、行政裁决 213

情况下，才能以“四固定”确认的权属为依据，“四固定”的依据只能在一定的条 件下才能作为依据。原告唐家山村1组提交的《生产队土地山林水利房产所有证》 上加盖了宁远县人民政府公章，且县政府并未宣告该证作废，因此，《生产队土地 山林水利房产所有证》具有法律效力，但其效力远低于《山林所有证》,何况当时 争执双方同属于一个生产队。第三人唐家山村4、13、14组提交的《山林所有证》 有关记载包含了争执山场，与该多位村民的《土地房产所有证》有蛇形岭的房产、 旱土记载，与当时参与土改的干部证实该山场分给了第三人村民相印证。因此，法 院的判决结果客观、公正。
编写人：湖南省永州市宁远县人民法院 欧明春