— — 陈燕华诉郭瑾保证合同案
【案件基本信息】
1. 裁判书字号
北京市海淀区人民法院(2013)海民初字第26932号民事判决书
2.案由：保证合同纠纷
3. 当事人
原告：陈燕华 被告：郭瑾
【基本案情】
李翠霞、郭瑾曾向陈燕华出具诉争借条，借条正面记载，“借条：借陈燕华人 民币伍万元整。借款人：李翠霞。2007.6.20〈李翠霞>。借条：借陈燕华人民币肆 拾万元人民币整。借款人：李翠霞。2007.6.14日。借条：借陈燕华人民币壹拾万 元整。担保人：郭瑾。借款人：李翠霞。2007.6月14日”。该借条背面记载， “注：因本人无钱还款，争取尽快欠钱还上。李翠霞。2011.12.21〈以前所写借条 全部作废》”。
李翠霞曾向郭瑾出具涉案借条，内容为“借条：兹向郭瑾借款肆拾万元人民 币。至2007.6月13日之前保证一次性还清。此致。廊坊鹏源房地产、借款人：李 翠霞。2007.6月14日”,“借条：借郭瑾人民币壹拾万元正。2007.6月18日前还 清。廊坊鹏源房地产：借款人：李翠霞。2007.6月14日”,“借条：借到郭瑾人民 币伍万元正。快还。借款人：李翠霞。2007.6.20”。
各方均认可诉争借条三部分内容一次书写完毕、担保人郭瑾是在李翠霞写完诉 争借条后写的。
148
中国法院2015年度案例 ·借款担保纠纷
关于郭瑾的担保责任，陈燕华称要求郭瑾清偿借款的依据是郭瑾为连带责任担 保人；郭瑾则认为其不承担担保责任，答辩时称“只对2007年6月14日金额10 万元的借款提供担保”是指对李翠霞向陈燕华借款10万元的事实进行证明，其未 使用一分钱，不负责偿还。郭瑾还称陈燕华让其担保并签字，没有告知后果，自己 本不想写担保人，是陈燕华指着借条让在这一笔上写；陈燕华称三笔借条是从涉案 借条上抄写过来的，是郭瑾自愿写的；李翠霞称陈燕华要求郭瑾在最后一笔上写上 担保人，之前各方从未提过担保。陈燕华称当时商量郭瑾担保范围是55万元，但 没有证据；郭瑾称未对担保范围进行约定，其不对借款担保，如果法院认定其承担 担保责任，也只是10万元；李翠霞称未约定郭瑾担保范围，如果法院认定郭瑾承 担担保责任，也只是10万元。
【案件焦点】
保证人郭瑾的担保范围应当是部分债务还是全部债务。
【法院裁判要旨】
北京市海淀区人民法院经审理认为：各方对郭瑾的担保范围为10万元还是55 万元存在争议。对此，本院认为，从“担保人：郭瑾”字样在诉争借条中的位置 看，其位于2007年6月14日10万元借条处，但各方均认可诉争借条内三处内容非 落款日期所写，而是一次书写完毕，“担保人：郭瑾”也为同一时期书写。由此可 见，三处内容虽然落款时间不同，但并非相互独立，而是对已经发生事实的重述和 确认，应当视为整体；从当事人的陈述看，郭瑾对李翠霞55万元借款的事实以及 诉争借条的内容实属明知，承担55万元借款的保证责任并不超过其合理预期；结 合诉争借条内各部分文字所处的空间结构，将“担保人：郭瑾”字样理解为对该字 样以上全部内容的承诺并不违背中文的读写习惯；诉争借条系李翠霞、郭瑾书写， 而郭瑾在书写“担保人：郭瑾”字样时未明确担保何笔借款，现却辩称仅担保其中 一笔借款，根据诚实信用原则，应对担保条款作出对郭瑾不利的解释。因此，在没 有相反证据的情况下，郭瑾担保范围应为全部借款55万元。
结合以上，陈燕华有权直接起诉郭瑾偿还借款，郭瑾应对李翠霞向陈燕华借款 55万元承担连带清偿责任。
北京市海淀区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第
二、保 证
149
(四)项、第一百二十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九 条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第四十二条之规定，判决如下：
一 、被告郭瑾于本判决生效后十日内偿还原告陈燕华借款五十五万元；
二、被告郭瑾承担上述连带清偿责任之后，有权向第三人李翠霞进行追偿；
三、驳回原告陈燕华的其他诉讼请求。
【法官后语】
合同解释就是对于私人作出的“表示”所作的“确定其含义”的作业。①
1. 整体解释的适用。本案中诉争借条存在一个特殊性，即三处借条非落款日 期所写，而是一次书写完毕，导致落款日期已经丧失了时序证明的作用，无法再作 为割裂三处借条的依据而已经融入到借条其他内容之中，基于此对诉争借条全部文 字综合分析，应认为各处记载内容是对已经发生的借款事实的重述和确认，它们共 同构成一个客观存在的整体，郭瑾的意思表示应当是对该整体而为。
2. 诚实信用原则对解释结果的修正。本案当事人存在利用合同漏洞的可能， 即保证人明知或应知如此书写可能会产生争议仍执意为之，而事后又援引该漏洞作 出对自己有利的解释，从而取得在诉讼中的不正当优势，实有违诚实信用，于此情 形下，应在该漏洞存在的多种解释中选择对漏洞制造者最为不利的那一种，以褫夺 该不正当优势。让保证人郭瑾承担全部55万元借款的保证责任对其是否公平呢? 根据各方陈述，保证人郭瑾陪同债务人李翠霞与债权人陈燕华就55万元借款进行 磋商、交接，甚至全程见证了本案所涉借条的书写，也就是说，考虑到在借款过程 中所起到的作用，以及能够通读并理解诉争借条全部文字内容，郭瑾在书写“担保 人：郭瑾”时，完全可以预见到自己保证范围将会是55万元这一后果，如此认定 并不会超出当事人正常、合理的认识范围和理解能力。因此，在运用诚实信用原则 对我们之前的结论进行审视后可以发现，本案判决的合同解释是公平合理的。
编写人：北京市海淀区人民法院章扬
