——胡某英、胡某秀诉邵某、胡某共有物分割案
【案件基本信息】
1. 裁判书字号
湖南省常德市安乡县人民法院(2012)安民初字第1707号民事判决书
2.案由：共有物分割纠纷
3. 当事人
原告：胡某英、胡某秀 被告：邵某、胡某
五、共有 165
【基本案情】
位于安乡县深柳镇五总街的二间半二层楼房系胡某英、胡某秀、胡某初三兄妹 的父母胡某某和彭某所有，于20世纪50年代在该楼房宅基地上修建，在1979年 进行翻修，1989年以房主胡某某、彭某的名义以划拨方式合法取得了土地使用权。 1990年11月以所有权人胡某某、共有人彭某的名义，在房屋管理部门登记取得了 房屋所有权证。1995年6月以胡某某的名义向建房规划部门申请拆除重建，经审批 许可后，于1996年动工拆除旧房重建修成了现在的诉争房屋。该房屋修建时胡某 初、邵某夫妇始终和父母一起操持建房事宜，房屋建成后，未重新办理土地使用权 证和房屋所有权证。1998年，彭某去世；2003年，胡某某亦病故。二老生前未对 遗产进行处分，也未留下遗嘱；二老的安葬均由胡某初、邵某夫妇为主操办。2003 年8月，胡某初病故，生前亦未对遗产进行处分，也未留下遗嘱。后胡某初之妻邵 某和女儿胡某一直居住在该房屋共同生活。近几年来，二人将房屋出租并收取租 金，租金未分给胡某英、胡某秀。虽然姐妹俩一直未要求分割遗产，但也未表示过 放弃继承。
2011年，邵某和胡某欲将房屋变更登记土地使用权证和房屋所有权证，要求 胡某英、胡某秀到相关部门签字办理手续，胡某英、胡某秀不同意，并于2012年9 月起诉，要求依法分割因继承而取得的共有财产，并申请对涉案房屋进行价值评估 鉴定，该房产价值为92.5万元。
【案件焦点】
案涉房屋是否属于当事人双方共同共有，应怎样依法分割共同共有财产份额。
【法院裁判要旨】
湖南省安乡县人民法院经审理认为：该案是一起因继承而产生的共同共有物分 割纠纷。公民的合法继承权应受法律保护，胡某英、胡某秀要求依法分割因继承而 享有的共有物的诉请，应依法予以支持。胡某英、胡某秀在母亲和父亲相继去世 后，未曾明确表示放弃对父母遗产的继承权，应当视为接受继承，对未分割的遗产 应认定是所有合法继承人的共同共有财物。胡某英、胡某秀父母相继去世后，因被 继承人育有一子二女，原则上应由其三人平等地继承遗产。虽然被继承人的儿子胡 某初现已过世，但应享有的继承份额可由其配偶及女儿享有，即邵某、胡某享有。
166
中国法院2015年度案例 ·物权纠纷
被继承人生前一直和邵某、胡某一家共同生活，以胡某初为主对房屋进行了重建， 且胡某初一家一直居住、管理和负责修缮，也操办了被继承人的葬礼，应认定为对 被继承人尽到了主要的赡养义务。依法确定邵某、胡某应享有该共有物60%的份 额，胡某英、胡某秀各享有20%的份额，该案涉房屋宜归邵某、胡某所有，邵某、 胡某按确认的比例，折价给付胡某英、胡某秀应当享有的款项，即按照房屋鉴定的 价值给付胡某英、胡某秀各185118元(925590元×20%)。依照《中华人民共和 国继承法》第二条、第九条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》 第二十九条、第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法 通则》若干问题的意见(试行)》第90条、第91条之规定，作出如下判决：
一 、坐落于安乡县深柳镇五总街15号的二间半二层房屋归邵某、胡某所有。
二 、邵某、胡某在本判决生效后三十日内给付胡某英185118元，给付胡某秀 185118元。
三、驳回胡某英、胡某秀的其他诉讼请求。
【法官后语】
该案核心问题有三个：一是关于涉案房屋系家庭共有财产还是被继承人的遗 产。要确定涉案房屋为家庭共有财产还是被继承人胡某某、彭某夫妇共有，需从房 屋的形成历史及过程分析，被继承人胡某某、彭某于20世纪50年代在涉案房屋的 宅基地上修建房屋后，历经两次翻修，后以胡某某夫妇的名义办理了房屋所有权 证。1996年该房屋修建时，胡某某已退休，胡某英已出嫁，胡某秀在县航运公司工 作，未与父母居住在一起。建房过程中，邵某夫妇始终和父母一起操持建房事宜， 但作为儿子，在父母翻修房屋时参与管理并出力，是人之常情。现无证据表明胡某 初进行了出资，也无任何证据表明胡某初享有房屋份额，房屋建成后，亦未重新登 记办理土地使用权证和房屋所有权证。因此，不能认定涉案房屋是邵某夫妇与被继 承人胡某某、彭某的家庭共有财产，而是被继承人胡某某、彭某的财产，即涉案房 屋应为被继承人的遗产。
二是被继承人相继逝世超过10年，胡某英、胡某秀是否还享有继承权。胡某 英、胡某秀在母亲彭某和父亲胡某某相继去世后，未曾明确表示放弃对父母遗产的 继承权，应当视为接受继承。被继承人的儿子胡某初现已过世，其应享有的继承份
五、共有 167
额可由其配偶邵某及女儿胡某享有。按照《物权法》第二十九条“因继承或受遗 嘱取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”和第一百零三条“共有人对共 有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共 有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，对未分割的遗产应认定是所有 合法继承人的共同共有财物，即自继承开始时便取得了物权。胡某英、胡某秀没有 对邵某、胡某居住在涉案房屋内并收取一楼门面房屋租金的事提出异议，应视为胡 某英、胡某秀对房屋居住权和租金收取权的放弃。现胡某英、胡某秀二姐妹不同意 变更涉案房屋产权登记，并向法院起诉，足以说明胡某英、胡某秀并未放弃对涉案 房屋享有的遗产分割权。因此，该涉案房屋应认定为胡某英、胡某秀与邵某、胡某 共同共有，应作为遗产由胡某英、胡某秀、邵某、胡某共同继承。
三是关于继承份额的问题。原则上胡某英、胡某秀与邵某、胡某应平等地继承 被继承人的遗产。但因被继承人生前一直和胡某初一家共同生活，在重修房屋时， 胡某初夫妇参与建设，花费了大量的精力，投入了较多的劳动力，并一直居住、管 理和负责修缮。被继承人胡某某、彭某与邵某夫妇大多时间共同生活，饮食起居主 要由邵某夫妇照顾，邵某夫妇也为主操办了被继承人的葬礼，应认定邵某夫妇对被 继承人尽了主要赡养义务。根据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人 的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承……”及
第十二条“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作 为第一顺序继承人”的规定，并考虑相关法律规定和社会公德，可以酌情给予邵 某、胡某分割较多份额的遗产。
按照《继承法》第二十九条：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害 遗产效用。不宜分割的遗产，可以采取折价适当补偿或者共有等方法处理”及《最 高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)》 第90条：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理， 没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当 照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”的规定，考虑邵某的丈夫已故，邵某无退 休工资，也无固定生活来源，其女儿也未婚的实际情况，确认邵某、胡某应享有遗产 较多的份额，并享有遗产房屋的所有权，同时给付胡某英、胡某秀应当分割的款项。
编写人：湖南省常德市安乡县人民法院张代莲
