——刘继军诉朱细赐民间借贷案
【案件基本信息】
1. 裁判书字号
湖北省黄石市黄石港区人民法院(2012)鄂黄石港胜民初字第184号民事判决书 2.案由：民间借贷纠纷
3. 当事人
原告：刘继军 被告：朱细赐
六、债务偿还认定 159
【基本案情】
2008年10月16日，被告朱细赐出具借条一份，约定被告向原告刘继军借款5万 元，一个星期内还款，利息2000元。后被告支付了利息2000元，但没有按期偿还借 款本金，为此，双方就该笔借款本金5万元，又于2008年10月22日补签了借款协议， 约定借款期限为6个月(从2008年10月22日至2009年4月21日止),每月利息3000 元。被告于2011年6月偿还了本金10200元，剩余本金39800元及利息未能偿还。
被告于2009年1月19日在黄石滨江农村合作银行挹江支行以转账的方式向原 告账户上转入5万元。原告刘继军曾出具过收条，但晏超(原告的丈夫)向被告收 回了该收条，并重新向被告出具了收条，注明“朱细赐经手退回股金伍万元，原刘 继军所打收条不妥，故撤回。”
晏超与被告原来同为大冶市刘南塘选矿厂的股东，各自投入了10万元的股本 金，该厂原负责人为胡跃明。后因资金问题，作为股东的晏超与被告二人自愿将自 己持有的股份转让给武汉耐英体育服饰有限责任公司(法定代表人刘正明),该公 司将转让款20万元汇入大冶市刘南塘选矿厂，且胡跃明出具了收条。后胡跃明将 其中10万元汇至被告账户。2009年2月13日，大冶市刘南塘选矿厂召开了全体股 东大会，全体合伙人均到会签名，确认了以下事实：1.刘正明出资的20万元退还 晏超、朱细赐，而胡跃明只退还了他们10万元，另10万元其个人挪用；2.胡跃明 承认已退晏超、朱细赐股金各5万元。
原告提供的证据：原告的身份证复印件及被告的户籍证明、借条及借款协议、 退股申请、收款收据、任免决定、会议纪要、举报信、执行和解协议书、收条、补 充报单、录音光盘(并附书面说明)、证人谢顶强的证人证言。
被告提供的证据：被告存折复印件、黄石滨江农村合作银行挹江支行个人取款 凭条及存款凭条、胡跃明出具的证明、原告的丈夫晏超出具的收条。
因被告于2009年1月19日转入原告帐户的5万元，是还借款还是退股金的问 题，双方各持一词，而形成讼争。
【案件焦点】
被告通过银行转账的方式向原告账户转入5万元，是偿还的借款还是退还的 股金。
160
中国法院2014年度案例 · 民间借贷纠纷
【法院裁判要旨】
黄石市黄石港区人民法院经审理认为：原告刘继军持有与被告朱细赐共同签订 的借款协议及借条主张债权，其与被告之间的借贷关系成立且合法有效。被告抗辩 其于向原告账户转入5万元，即已履行了还款义务，消灭了借款债务，但该行为虽 能证明5万元资金的走向(转入原告账上),被告未能收回由原告持有的债权凭证 (借条),并且已接受了由晏超收回原告出具的收条的行为，同时还接受了晏超另行 出具的写明收款性质为退还股金的收条，退晏超、朱细赐股金各5万元的事实已经 固定，被告认为该5万元转账已消灭其借款债务的抗辩理由则不能成立，其行为已 构成违约，应当承担还本付息的违约责任。故对原告关于由被告偿还借款本金的诉 讼请求，本院予以支持，但本金数额应扣减原告自认被告已偿还的10200元，剩余 本金余额为39800元。关于利息，因双方约定的月利率为6%,超出了法律允许的 利率标准，其超出部分不受法律保护。但鉴于原、被告双方是基于多年朋友关系才 发生借款关系，双方争议重点基于5万元的本金，本院酌情支持原告按一年期商业 银行贷款利率标准计算部分利息的诉讼请求。关于诉讼时效，因被告不否认借贷关 系的存在，只是对5万元款项的性质双方理解不一致，原告并未放弃主张权利，从 客观事实出发，诉讼时效不能认为已过。
黄石市黄石港区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二 百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
一 、被告朱细赐于本判决生效后五日内，给付原告刘继军借款本金39800元， 同时给付利息(以50000元从2008年10月22日起至2011年6月22日止，按商业 银行同期一年期贷款利率计算；以39800元从2011年6月23日起至2012年11月 23日止，按商业银行同期一年期贷款利率计算给付)。
二 、驳回原告刘继军的其他诉讼请求。
【法官后语】
本案处理的重点在于5万元款项的性质的如何认定。对于借贷纠纷，借贷关系 的合法性、还款的依据、资金的走向均非常重要，现今的借贷交易关系往往都通过 银行。具体到本案，原、被告双方存在借贷的关系的同时，被告与原告的丈夫共同 参与了合伙行为，被告能向原告借款，也是基于与原告的丈夫存在多年朋友关系。
六、债务偿还认定 161
被告向原告账户上转入款项5万元，被告认为就是偿还借款只是表面现象，还应结 合其他事实及证据，来综合判断5万元的性质。那么5万元的退股金事实的认定就 很重要，此事实可以直接否定被告已还款，消灭债权的抗辩。因此，通过本案的审 理可以看到，法官的眼光不能只停留于证据文字本身，应该多关乎其后的本质，真 实、合法、关联事实的审查等均是决定案件正确与否的重要因素，本案就是通过股 权退股问题的审查，找到了与借贷相关联的事实。
另需说明的是本案诉讼中多次调解未果，宣判后被告坚持抗辩意见上诉，但在 二审过程中，通过法官的调解说理，被告自愿偿还了5万元借款本金，原告放弃了 相关的利息，后被告撤诉。可以说，原告债权得到保护的同时，被告通过诉讼，自 身也明白了其中的法理，最终达到案结事了的法律效果。
编写人：湖北省黄石市黄石港区人民法院 董进
