——陆河县农村信用合作联社诉庄丽丽、张业远借款合同案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
广东省汕尾市陆河县人民法院(2012)汕河法民二初字第6号民事判决书
2.案由：借款合同纠纷 3.当事人
原告：陆河县农村信用合作联社 被告：庄丽丽、张业远
【基本案情】
2006年12月25日，被告庄丽丽与原告在原告处订立(河田信用社)保借合 字第200600804号陆河县农村信用社保证借款合同，约定：原告向庄丽丽提供贷款 人民币10000元，用于生意(还旧借新),还款期限为2009年12月29日，利率按 月7.95%计算，期间如遇国家贷款利率调整，按国家有关规定执行。并由被告张业 远自愿作为借款方按期还款的连带责任保证人，保证方的保证期间为2006年12月 25日至2011年12月24日止，各方在合同上签名盖章。借款人庄丽丽未依约还款 付息，被告张业远也未履行保证责任。原告多次向被告庄丽丽提出偿还欠款要求无 果，故向本院提起诉讼。





100


中国法院2014年度案例 ·借款担保纠纷


【案件焦点】
借新还旧情形下保证人是否要承担保证责任。
【法院裁判要旨】
广东省汕尾市陆河县人民法院经审理认为：原告与被告庄丽丽、张业远签订的 保证借款合同，意思表示真实，不违反法律的规定，合法有效，双方均应依约履 行。原告依约发放了贷款，被告未依约还款付息，原告请求被告庄丽丽、张业远偿 还借款本息的理由正当，符合合同约定和法律规定，应予支持。为保护当事人的合 法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民 共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定， 判决如下：
一 、被告庄丽丽应在本判决生效之日起十五日内偿还原告贷款人民币10000元 及利息(利率按合同及中国人民银行的相关规定执行，从2007年6月20日起计至 本判决确定的还款之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民 事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二 、被告张业远对上述债务本息及诉讼费承担连带责任保证。 本案受理费人民币50元，由被告庄丽丽承担。
【法官后语】
本案主要涉及关于借新还旧情形下保证人的保证责任问题。
借新还旧即以贷还贷，是指债务人所借新贷款的目的是归还旧贷款。我国法律 并无明确的禁止以贷还贷的强制性规定。而且，在私法领域，法无禁止即允许，意 思自治是其基本原则，当事人间约定的以贷还贷行为并无其他社会危害性，因此， 应认定为有效。在以贷还贷情形下，不存在因主合同无效而认定保证合同无效的情 形。本案中，原、被告签订的借款合同，意思表示真实，不违反法律的规定，合法 有效，双方均应依约履行。
具体如何确定保证人的责任，应区分情况进行确定：
1. 如果新贷与旧贷的保证人非同一主体，且新贷的保证人并不知新贷的目的 是偿还旧贷，则在这种情况下，应认定主合同债权人与主合同债务人串通，骗取保





二、保证


101


证人的保证。在骗保情形，因为为偿还旧贷的新贷提供担保并非保证人的意思表 示，故保证人不承担保证责任。否则，在此情形下，判令保证人承担保证责任，因 旧贷多为难以实现的债权，则会加重新债保证人的责任，这对保证人是不公平的。
2. 如果新贷与旧贷的保证人虽非同一主体，但保证人对新贷用以偿还旧贷的 目的应当知道或明知，则表明其愿意为新贷承担保证责任，依意思表示自治原则， 其应承担保证责任。在新贷与旧贷的保证人为同一保证人情形下，因新贷偿还旧贷 有效、保证人因旧贷已由新贷偿还而不必对旧贷承担保证责任，而保证人对新贷的 偿还风险和责任较旧贷要小，因此，无论保证人对新贷款以新还旧的目的是否知 道，判令其对新贷款承担保证责任并不会加重其保证责任。因此，《最高人民法院 《中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双 方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责 任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”
本案中，被告张业远在新贷与旧贷中为同一保证人，因新贷偿还旧贷有效、保 证人张业远因旧贷已由新贷偿不而不必对旧贷承担保证责任，而保证人张业远对新 贷的偿还风险和责任较旧贷要小，因此，判令其对新贷款承担保证责任并不会加重 其保证责任。
编写人：广东省汕尾市陆河县人民法院彭武志王利