——张某福诉周某强等买卖合同案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
福建省厦门市中级人民法院（2018）闽 02民终5824号民事判决书 2.案由：买卖合同纠纷
3. 当事人
原告（上诉人）：张某福
被告（被上诉人）：周某强、柳某洪 被告：许某平
【基本案情】
2015年1月1日，星华昌源集团有限公司（以下简称星华公司）出具 《授权委托书》，委托柳某洪、周某强为其所承接的永春县温泉小区安 置房（一期）工程项目的施工代表，协助项目经理处理日常的工地管
理，包括代表星华公司签署合同、材料签收、结算、劳务工作量确认等 所有工地现场有关事宜。2015年2月3日，柳某洪代表星华公司——永春 县温泉小区安置房（一期）2# 、3# 、4#项目部与许某平签署《合同
书》，将上述安置房工程项目一切模板项目发包给许某平。2016年5月 15日，许某平向张某福出具《欠条》，载明：截至2016年5月15日，许 某平欠张某福木材款1775400元。2017年1月23日，许某平作为委托授权 人、周某强作为被委托人、张某福作为受托人共同签订《授权委托
书》，写明许某平欠张某福材料款事宜，经三方协议，委托永春温泉小 区项目部按工程量为准，将剩余金额（除工资大约预算15万元）直接支 付给张某福。支付时间分三次，2017年第一次约三月，第二次约6月，
第三次结清（注：如出现预算工资15万元不够发给工人的情况，由委托 授权人和受委托人自行协商处理，被委托人不负任何责任）。2017年10 月11日，柳某洪向张某福出具《承诺函》，写明承诺支付许某平班组按 合同进度款承诺时间2017年10月30日至11月15日付款。2017年11月30
日，柳某洪向张某福转款150000元。
另，周某强提交其与许某平签名的《施工班组/分包单位工程结算 单》，拟证明该工程模板项目结算合计8156418元，已付工程款7902155 元，结算完应付款为254263元。
本案诉讼过程中，张某福申请对许某平、柳某洪、周某强的财产予 以保全，并提交中国人民财产保险股份有限公司出具的《担保函》作为 担保。法院依法作出裁定，对上述被告价值922539元的等值财产予以查 封、冻结、扣押。张某福为此投保诉讼保全责任保险，并花费保险费
2880元。
【案件焦点】
周某强、柳某洪分别在《授权委托书》及《承诺函》上签名是属于 债务加入还是第三人代为履行。
【法院裁判要旨】
福建省厦门市集美区人民法院经审理认为：本案系拖欠货款引起的 买卖合同纠纷。许某平与张某福存在买卖合同关系，双方通过《欠条》 确认许某平欠张某福货款1775400元。张某福自认许某平之后又支付了 部分货款，尚欠货款金额为1315400元。法院认为，张某福主张的上述 事实证据充分，其主张许某平支付欠款1315400元，有事实及法律依
据，予以支持。因许某平拒不支付货款引起本案诉讼，张某福为此向保 险公司缴纳的诉讼保全担保保险费系在诉讼中支出的合理必要费用，系 张某福的损失部分，故张某福主张许某平支付保全担保保险费2880元， 证据充分，于法有据，予以支持。本案的争议焦点在于柳某洪、周某强 是否应当对上述欠款承担共同还款责任。张某福主张柳某洪、周某强挂 靠于星华公司，是案涉项目的分包方，柳某洪、周某强出具《授权委托 书》《承诺函》应视为债的加入，理应对讼争欠款承担共同还款责任。 张某福提交欠条、《授权委托书》《承诺函》、银行交易明细证明其上 述主张。柳某洪、周某强质证如下：对上述证据真实性均无异议，但欠 条无法证明许某平所购材料全部用于温泉小区项目；《承诺函》是代表 星华公司所签，承诺按工程进度向许某平拨付工程款，没有向张某福支 付货款的意思表示；周某强在《授权委托书》签字系职务行为，并非其 个人行为，且不代表债的加入。法院认为，首先，星华公司向周某强、 柳某洪分别出具《授权委托书》，可以证明周某强、柳某洪系该公司委 托的涉案工程项目的施工代表，处理日常工地管理，包括代表该公司签 署合同等所有工地现场的有关事宜，由此可认定周某强系代表星华公司 与许某平、张某福签订《授权委托书》，系履行职务行为，而非个人行
为，由此所产生的后果应由星华公司承担。张某福主张周某强、柳某洪 系挂靠于星华公司，缺乏依据，不予采信。其次，该份《授权委托书》 的标题及内容，均表明温泉小区项目部系受许某平委托，同意将应支付 给许某平班组的剩余工程款直接向张某福进行支付，许某平、周某强分 别作为委托授权人和被委托人在《授权委托书》上签名，且三方还在备 注中明确“如出现预算工资15万元不够发给工人的情况，由委托授权人 和受托人自行协商处理，被委托人不负任何责任” ，由此可见周某强所 代表的温泉小区项目部仅仅是同意代为支付，而没有作为债务人共同向 张某福履行债务的意思表示，而柳某洪出具的《承诺函》也没有相关债 务加入的内容。故张某福主张周某强、柳某洪签订《授权委托书》《承 诺函》构成债务加入，缺乏依据，不予采信。因此张某福主张周某强、 柳某洪共同承担还款责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。福建省厦 门市集美区人民法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、 第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四 十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规
定，判决：
一、被告许某平应于本判决生效之日起十日内支付原告张某福货款 1315400元及逾期利息（自2016年5月15日起，按中国人民银行同期同类 人民币贷款基准利率计算至本判决确定的付款之日止）；
二、被告许某平应于本判决生效之日起十日内支付原告张某福保全 担保保险费2880元；
三、驳回原告张某福的其他诉讼请求。
张某福不服一审判决，提起上诉。福建省厦门市中级人民法院经审
理认为：本案系买卖合同纠纷，各方当事人均对张某福系卖方，许某平 系买方，一审法院判令许某平应向张某福支付尚欠的货款及保全担保保 险费等事实无异议，法院予以确认。张某福主张柳某洪、周某强应对本 案讼争货款及保全担保保险费承担共同还款责任，一审法院对其该项请 求未予以支持，张某福不服向法院提起上诉，依照《最高人民法院关于 适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定， 本案仅围绕张某福的该项上诉请求进行审理。张某福以柳某洪、周某强 与星华昌源集团有限公司没有劳动合同关系，系挂靠星华昌源集团有限 公司的包工头；柳某洪、周某强向张某福出具《授权委托书》或《承诺 函》的行为系债务加入的意思表示；柳某洪、周某强未履行《授权委托 书》或《承诺函》的行为已构成违约为由，主张柳某洪、周某强承担共 同还款责任。根据“谁主张，谁举证”的法律规则，当事人应对其主张承 担相应的举证责任。诉讼中，张某福未能举证证明柳某洪、周某强与星 华昌源集团有限公司系挂靠关系，法院对其该项主张不予采信。星华昌 源集团有限公司于2015年1月1日向柳某洪、周某强出具《授权委托
书》，委托柳某洪、周某强为星华昌源集团有限公司承接的永春县温泉 小区安置房（一期）工程项目的施工代表，因此周某强作为被委托人与 许某平、张某福签订《授权委托书》及柳某洪向张某福出具《承诺书》 的行为，均系代表星华昌源集团有限公司履行和对永春县温泉小区安置 房工程项目的现场管理行为，相应法律后果不应由柳某洪、周某强承
担，张某福要求柳某洪、周某强对许某平的债务承担共同还款责任，缺 乏相应的法律依据，一审法院未予以支持，并无不当。张某福上诉理由 不能成立，依法应予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，审判 结论正确，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一 百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民 事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。 【法官后语】
本案的主要争议焦点为：周某强、柳某洪分别在《授权委托书》及 《承诺函》上签名是属于债务加入还是第三人代为履行。债务加入、代 为履行均为由第三方代替或部分代替原债务人清偿债务，两者在司法实 践中经常混淆，有进一步厘清之必要。我国合同法对债务加入并没有明 确的规定。普遍观点认为所谓债务加入又称并存的债务承担，指原债务 人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入原存的债务关系中，与债务 人共同承担债务。在司法实践中，江苏省高级人民法院首先明确使用
了“债务加入”的概念，其在《江苏省高级人民法院关于适用〈中华人民 共和国合同法〉若干问题的讨论纪要（一）》第十七条规定：“债务加 入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双 方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时 不免除债务人履行义务的债务承担方式。”此外，最高人民法院民二庭 在调研报告《民商事审判若干疑难问题》中亦采用了“债务加入”的概
念。
第三人代为履行，又称履行承担，《中华人民共和国合同法》第六 十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履 行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责
任。”其法律含义是，第三人与债务人订立协议，由第三人自愿代债务 人履行债务。其特征是第三人与债权人、债务人未达成转让合同义务的 协议，第三人未取代债务人位，并不由此成为合同的当事人，仅为合同 辅助履行人，如果第三人不履行也不必承担违约责任，债权人亦无权向 第三人主张权利，只能向债务人主张。代为履行中的第三人并不因其履 行行为而成为合同债务人。换言之，在第三人履行时，他与合同债权人
之间不发生任何法律关系。合同债权人不得向第三人基于他与债务人的 合同关系主张任何权利；另外，债权人与债务人的合同关系仍然存在。 商事实践中第三人承诺“代替”债务人履行债务，至少具有三重含义，即 第三人代为履行、债务加入或者债务转移，须结合债权人表态、当事人 事后实际履行债务的情况等因素，并以保护债权人利益为原则，进行综 合判断。本案中，双方当事人签订《授权委托书》《承诺函》，约定债 务人许某平委托周某强、柳某洪作为负责人的永春温泉小区项目部直接 将应付工程款支付给张某福，且注明“如出现预算工资15万元不够发给 工人的情况，由许某平和张某福自行协商处理，被委托人不负任何责
任” 。显然该项目部是基于还有应付许某平的工程款，且为了使工程不 受影响，同意在应付工程款范围内代为向原告进行支付，显然符合第三 人代为履行，而不应认定为债务加入。
编写人：福建省厦门市集美区人民法院 杨芳芳
