——张甲诉张乙申请执行人执行异议之诉案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
北京市东城区人民法院（2018）京0101民初7280号民事判决书 2.案由：申请执行人执行异议之诉
3. 当事人

原告：张甲 被告：张乙
【基本案情】

原告与成都神龙源贸易有限公司（以下简称神龙源公司）特许经营 合同纠纷一案，北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）作出民事 判决书，判令神龙源公司赔偿原告经济损失22000元。该判决生效后，
原告申请东城法院执行该判决，但因被执行人神龙源公司无可供执行的 财产，东城法院作出执行裁定书，裁定终结本次执行。此后，原告向东 城法院申请追加神龙源公司的原股东张乙为被执行人，东城法院以张乙 已不是神龙源公司股东，且其认缴期限未到期为由，作出执行裁定书，





裁定驳回追加张乙为被执行人的申请。原告认为，张乙的认缴期限为
2024年11月6日，认缴金额是245万元，其仅通过上家股东刘超实缴了
0.5万元出资，就于2015年1月13日将股权转让给韩志民，故其作为神龙 源公司的原股东，在未足额缴纳出资的情况下即转让股权，依据《最高 人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九
条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规 定（三）》第十三条第二款，应当被追加为被执行人，并在未出资的
244.5万元范围内对神龙源公司不能清偿的22000元债务承担补充赔偿责 任。

【案件焦点】

1.基础执行案件中的被执行人是否需要追加为共同被告；2.未届认 缴期限的股东出资义务能否因债权人起诉而加速到期。

【法院裁判要旨】

东城法院经审理认为：本案中，张甲主张张乙作为神龙源公司的原 股东，在未足额缴纳出资的情况下即转让股权，应在神龙源公司不能清 偿债务时被列为被执行人，在其尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。 根据已查明事实，张乙认缴的金额为245万元，现张甲认可张乙通过神 龙源公司的前股东刘超实际出资0.5万元，但其未缴纳的244.5万元的出 资时间为2024年11月6日，该期限尚未届满，且张乙已于2015年1月13日 将股权转让给了韩志民，不再是神龙源公司的股东。法院认为，有限责 任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，股 东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东依法 获得分期缴纳出资的期限利益受法律保护，且股东认缴的金额、实缴期 限等均可通过企业信用信息系统查询，作为一种公示信息，债权人对此





应当知晓，对于交易过程中的风险也可以并且应当预见，在无证据显示 股东存在欺诈或者其他恶意损害债权人利益的情形下，直接要求股东放 弃期限利益对公司债务承担责任，并不符合股东出资认缴制度的设立初 衷。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规
定》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若 干问题的规定（三）》第十三条第二款规定并未明确在公司认缴制中， 作为被执行人的企业法人在不能清偿生效法律文书确定的债务时，可以 追加在认缴期未至前已转让股权的原股东为被执行人。现张甲亦未举证 证明其他符合追加张乙为被执行人的法定情形，故张甲主张追加张乙为 被执行人并在其未出资的范围内承担给付义务的诉讼请求，于法无据， 不予支持。债权人张甲有权通过其他合法方式保护其财产权益。

东城法院依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八
条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规 定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追 加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条、第三十四条规定， 判决如下：

驳回张甲的诉讼请求。 【法官后语】
本案系基于特许经营合同提起的非典型执行异议之诉，其不同于
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定 的执行异议之诉，本案不存在该解释所指的案外人或申请执行人所提起 的执行异议之诉，本案的前提是人民法院在因被执行人无财产可供执行 而终结本次执行程序后，申请执行人要求追加未全面履行出资义务的股 东为被执行人时被执行法院驳回，申请执行人据此提起本案之诉。





关于本案所涉焦点问题，解析如下：

1.基础执行案件中的被执行人是否需要追加为共同被告

《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规
定》第三十二条第二款规定，被申请人提起执行异议之诉的，以申请人 为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。据此，根据 上诉规定是将其他执行当事人与被申请执行人予以区分的，故其他执行 当事人应理解为包括被执行人在内，也即被执行人与被申请执行人并非 同一概念，且不追加被执行人并不影响其实体利益，故在对被执行人终 结执行程序后，申请执行人仅将未全面履行出资义务的股东列为被申请 执行人时，本案无需追加被执行人为共同被告。

2.未届认缴期限的股东出资义务能否因债权人起诉而加速到期

现有法律并无明确规定，在理论界也无统一意见。法院不支持加速 到期的主要理由如下：

（1）对认缴制修改的初衷的解读

2013年，《中华人民共和国公司法》将公司注册资本由“实缴制”修 改为“认缴制” ，修改的初衷是为了实现市场的决定作用，降低国家行政 权力的干预，使资源实现最大限度的自由流通。为保障认缴制的顺利实 施，国务院颁布条例要求公司必须将公司章程等内容进行公示。法律赋 予公司更大的自由，而自由相对的就是责任，故市场主体在交易过程中 需承担起更多的审慎的义务，尤其对于交易对象的股东出资情况等的调 查责任。此背景下，司法机关不宜武断地停止股东的期限利益。

（2）基于法律体系的解释





《中华人民共和国企业破产法》中规定法院受理破产申请后，要求 出资人缴纳认缴的出资可以不受认缴期限的限制。这是认可突破缴纳期 限的唯一法律规定，但是在特殊情况下才允许的突破。在其后的《最高 人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 中，均没有对认缴期限作出突破性规定，一方面是为了保护市场主体的 自由及股东的期限利益，另一方面为了保护所有债权人的合法权益，可 见立法者的慎重态度。

（3）关于债权人的救济途径

实践中，当《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的破 产条件成就时，债权人可以申请债务人破产。另，当股东出现为规避法 定义务或合同义务，或假借公司之名从事非法行为，或股东与法人财产 混同、股东对公司过度控制，或法人资本与法人经营的规模及其隐含的 风险相比明显不足等损害债权人利益的行为，债权人可以申请适用法人 人格否认制度即通过刺破公司的面纱以获得保护。

综上，笔者认为，在没有证据证实股东存在恶意损害债权人利益的 情况下，不能适用认缴期限加速到期。

编写人：北京市东城区人民法院 高翡 申会英