——罗某、谭某诉石柱土家族自治县人民政府、石柱土家族自治县枫木镇人民 政府地质灾害搬迁避让行为违法案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
重庆市第四中级人民法院（2018）渝04行初84号行政判决书

2.案由：地质灾害搬迁避让纠纷 3. 当事人
原告：罗某、谭某

被告：石柱土家族自治县人民政府（以下简称石柱县政府）、石柱 土家族自治县枫木镇人民政府（以下简称枫木镇政府）

【基本案情】

原枫木乡（现为枫木镇）政府驻地老场镇“双河口”地处两山夹一槽 斜坡地带，为“斜坡变形体” ，在雨季整体处于欠稳定状态。2009年，川 东南地质队向有关部门发出尽快治理或搬迁避让的函。为此，石柱县国 土房管局委托一三六地质公司进行地质调查，调查结论为：斜坡变形体 I区基本稳定，斜坡变形体II区在暴雨或持续降雨状态下处于不稳定状





态，严重威胁该乡112户约28918平方米房屋及一公路；根据比选防治方 案，以搬迁避让的方式优先。2010年4月，石柱县政府常务会议同意枫 木乡老场镇实施搬迁避让。2010年12月10日，石柱县人大常委会审议同 意枫木乡政府驻地由“双河口”搬迁至“苦草湾” 。2011年6月，石柱县政 府批准《搬迁避让工作实施方案》，该方案对搬迁避让的工作步骤、搬 迁人口界定、安置方式等进行了规定。

本案涉案房屋三楼一底，位于本案搬迁避让范围内，无产权登记。 其中，该房屋的物理一层、三层实际占有人系丁甲，物理二层的实际占 有人为丁乙，物理四层为原告修建。原告谭某、罗某系夫妻关系，是丁 甲的岳父母。原枫木乡政府工作人员于2010年4月23日对丁甲、丁乙进 行了调查，调查笔录反映涉案房屋450平方米系丁甲修建，丁甲家在该 房屋内长期居住有丁甲、陈某、丁小一三人；丁甲还将该房屋中的一层 出售给了丁乙，丁乙家有丁乙、李某、丁小二三人。2013年7月16日及 2014年3月26日，原枫木乡政府分别与丁甲、丁乙签订了《搬迁安置协 议书》，对丁甲户三人和丁乙户二人进行集中安置，并给予相应的补助 资金。

2015年11月11日，石柱县政府办公室下发通知，确定搬迁户房屋拆 除主体为枫木镇政府。2017年2月19日，丁甲同意拆除房屋，并于2017 年3月21日领取了全部补助款。2017年3月底4月初，枫木镇政府将涉案 房屋全部予以拆除。原告认为，枫木镇政府拆除的上述房屋中包含了其 二人所有的部分，枫木镇政府在未对其二人进行搬迁安置且未征得二人 同意的情况下，将其所有的房屋一并拆除违法，故提起本案诉讼。

【案件焦点】

枫木镇政府拆除罗某、谭某房屋的行为是否合法。





【法院裁判要旨】

重庆市第四中级人民法院经审理认为：本案现有证据证明原告修建 了涉案房屋的物理四层并享有权属，枫木镇政府拆除涉案房屋的行为与 原告间存在利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条 第一款的规定，原告有权提起本案诉讼。

根据《重庆市地质灾害防治条例》等相关规定，二被告对其辖区内 的地质灾害负有防治或参与防治的职责。枫木乡（镇）斜坡变形体在暴 雨或持续降雨状态下将处于不稳定状态，严重威胁人民群众的生命财产 安全，属于地质灾害。石柱县政府为保障人民群众安全，根据防治建
议，决定实施搬迁避让，符合《重庆市地质灾害防治条例》第四十八条 规定。虽然该条例规定搬迁避让的具体办法由市人民政府制定，但在尚 无具体规定的情况下，二被告为保障受灾群众的合法权益，制定搬迁避 让方案、搬迁人口界定办法等，并与受灾户签订安置协议，保障了受害 群众的生产生活权利，其行为正当，符合立法目的。

本案中，原告在丁甲修建的涉案房屋上增建的第四层房屋与丁甲、 丁乙的房屋系一整体。因无产权登记，丁甲陈述涉案房屋出售了一层给 丁乙，其余房屋属其所有，房屋内长期居住人口为丁甲、丁乙两家人。 且与丁甲、丁乙签订的安置协议中应拆除房屋面积与涉案房屋整体面积 相当。枫木镇政府据此界定了涉案房屋内的受灾人口，并与经确定住户 丁甲、丁乙签订安置协议，完成了安置补助，之后拆除涉案房屋。虽现 有证据证明涉案房屋第四层系原告修建，但考虑到涉案房屋无产权证明 且具有一体性、丁甲与原告的人身关系、地质灾害搬迁避让安置补助性 质以及地质灾害搬迁避让的紧迫性等因素，本着搁置争议、切实保护人 民群众生命财产安全的原则，枫木镇政府及时拆除涉案房屋符合法律规 定。至于原告是否属于安置对象，可申请被告进行界定处理，考虑到地





质灾害搬迁避让的特殊性，该争议不影响对灾区房屋的拆除。

重庆市第四中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六 十九条规定，作出如下判决：

驳回原告罗某、谭某的诉讼请求。 【法官后语】
本案系因地质灾害搬迁避让引发的行政诉讼案件。 目前，关于地质 灾害搬迁避让的相关规定尚不完善，缺乏统一标准和程序规范。但根据 《中华人民共和国行政强制法》《地质灾害防治条例》《重庆市地质灾 害防治条例》等法律法规的规定，地质灾害搬迁避让的具体操作程序与 一般的征地拆迁、强制执行程序存在区别。实践中，搬迁避让行为是否 合法，应当结合立法目的与地质灾害搬迁避让的特点进行审查判断。
首先，地质灾害防治立法的目的在于避免和减轻地质灾害造成的损 失，维护人民生命和财产安全，促进经济社会可持续发展。本案中，地 质灾害威胁客观存在，实施搬迁避让具有必要性。石柱县政府及枫木镇 政府在重庆市尚未制定地质灾害搬迁避让具体办法的情况下， 自行制定 搬迁避让实施方案及相关操作办法，及时完成当地群众的转移及房屋拆 除工作，使人民群众的生命财产安全免受地质灾害威胁，有效保障了人 民群众的生命财产安全，符合立法目的。

其次，地质灾害搬迁避让具有现实紧迫性。本案原告的涉案房屋位 于地质灾害搬迁避让区域内，其生命财产安全时刻面临着地质灾害的威 胁，若不及时完成搬迁，一旦发生地质灾害，可能造成难以挽回的严重 后果。因此，对地质灾害搬迁避让及强制拆除房屋的合法性审查标准不 能与征地拆迁等行为等同，在地质灾害威胁实际存在且随时可能发生的





情况下，政府可以先行强制拆除相关房屋，而不必等到安置补助完成之 后才进行，而且拆除程序也可根据突发事件应对法等相关规定予以适度 简化。若受灾群众对安置补助等事宜有争议的，可以事后通过协商或者 法律途径解决。

据了解，枫木镇驻地老场镇是典型的“两山夹一槽”的斜坡变形体地 带，在雨季雨水冲刷下，经常发生滑坡等地质灾害，严重威胁当地人民 群众的生命财产安全。但在搬迁避让过程中，由于政策宣传不到位、群 众对地质灾害的危险性认识不足等因素，当地群众对安置补助、房屋拆 除等问题存在较大争议，潜在诉讼较多。本案的判决结果，一方面解答 了群众对地质灾害搬迁避让过程中存在的疑问，起到了宣传普法的作
用，有利于当地政府相关工作的推进；另一方面也为当地群众解决安置 补助争议指明了路径，有利于受灾群众及时有效地解决实际问题，减轻 诉累。

编写人：重庆市第四中级人民法院 蒲开明周余