——王父、李母诉陈某等生命权案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初7899号民事判决书 2.案由：生命权纠纷
3. 当事人

原告：王父、李母

被告：陈某、陈父、周某、周父 【基本案情】
王父、李母是死者王某的法定监护人，陈父是陈某的法定监护人， 周父是周某的法定监护人。王某与陈某、周某是朋友。2018年8月30日 中午，王某与陈某、周某相约一起游玩，先至泗阳县李口镇八堡村麋鹿 生态保护园游玩，后又一起至泗阳县“庄卢线”西侧、黄河故道北侧游
泳，在游泳过程中王某溺水。2018年8月30日14时40分20秒，机主为陈 父的电话曾拨打“110”报警，但未接通。2018年8月31日14时左右，泗阳 县公安局李口派出所接“110”指令，在泗阳县李口镇八堡村西废黄河里





发现打捞出一具尸体，死者系王某。经现场勘验，王某发生溺水事故的 地点较为偏僻，距离村庄较远。

陈某于2018年9月5日向公安机关陈述，事发前系王某说到河里洗
澡。王某下河后，因踩到青苔滑倒，发生溺水。 自己与周某下水拽王
某，但没有成功。上岸后，拨打“110”电话，但没有接通。因为害怕，
其没有喊人去救王某，也因为害怕，在王某外公第二天早上询问时，其 说不知道王某去哪里了。

周某于2018年9月7日向公安机关陈述，王某提议去洗澡，王某下水 时滑倒， 自己和陈某下水捞王某，因王某挣扎没有将其救上来。 自己和 陈某回到岸上，陈某拨打“110”报警，可能因为着急，还没等接通就挂 了电话。游泳的地方没有人，十几分钟后看到人也因害怕没说。王某家 人第二天找来， 自己也没敢说。

【案件焦点】

1. 限制行为能力未成年人共同危险行为中，未涉险人员对涉险人员 是否负有法律意义上的救助义务；2.如未履行或未充分履行救助义务， 则是否应承担赔偿责任。

【法院裁判要旨】

江苏省泗阳县人民法院经审理认为：王某和陈某、周某均为限制民 事行为能力人，在没有监护人在场的情况下私自从事具有危险性的游泳 活动。王某溺水后，陈某、周某应采取与其年龄、智力、行为能力等相 适的救助行为，或力所能及的呼救、寻求附近成年人救助等求助行为。 根据陈某、周某在公安机关询问过程中的陈述，两人在王某溺水后虽自 行采取了救助行为，但未果，又因害怕没有进行呼救，也未至附近村庄





寻求成年人的帮助，事后更未及时将情况如实告知受害人的家人，两人 对此存在一定过错。但该过错程度较低，理由如下：第一，陈某、周某 尚未成年，面对突发事件心理承受能力有限，因自身害怕等原因未呼
救、未及时告知属人之常情；第二，陈某、周某在公安机关询问时均陈 述采取了自行救助行为，且陈述内容基本一致，其可信度较高。王父、 李母对该陈述的真实性虽有异议，但并无证据反驳。同时，陈某、周某 在事发后也曾拨打报警电话，虽未接通，但也能证明两人试图寻求救
助，侧面印证了其采取自行救助行为的可信度；第三，事发地点较为偏 僻、距离村庄较远，实施呼救行为难度较大，即使陈某、周某实施了呼 救行为，能否及时、成功地阻却损害后果的发生，亦不能确认。综合案 情，法院确定陈某、周某对王某溺水死亡所造成的损失承担5%的赔偿 责任。又因陈某、周某系限制民事行为能力人，故由其监护人即陈父、 周父承担赔偿责任。王父、李母因王某死亡产生的损失为：死亡赔偿金 872440元、丧葬费36342元，考虑王父、李母作为王某监护人，未充分 履行监护责任，存在较大过错，故酌定精神抚慰金4000元。上述损失合 计912782元，由陈父、周父各自承担24720元。

江苏省泗阳县人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六
条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人 身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第 二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出 如下判决：

一、被告陈父于本判决生效后十日内赔偿原告王父、李母各项损失 共计24720元；

二、被告周父于本判决生效后十日内赔偿原告王父、李母各项损失 共计24720元；





三、驳回原告王父、李母的其他诉讼请求。 【法官后语】
司法实践中，我们讨论更多的是对限制民事行为能力人积极行为的 效力认定，如《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条第一款。对 于限制民事行为能力未成年人的消极行为是否产生法律责任、是否构成 不作为侵权（如上述案例），在仅有限制民事行为能力未成年人共同参 与某种本身具有一定危险性活动的情况下，限制民事行为能力未成年人 对同行涉险人是否负有法定救助义务（即积极作为义务）、该救助义务 是法定义务还是道德义务，却所涉不多。

构成不作为侵权，不仅须侵权人负有作为义务，而且还须有履行该 义务的可能性，即具有履行该义务之作为的主观意志能力。从行为法学 上看，“行为的意志因素，是法律所确认的重要因素” 。任何法律行为都 是主体的意志行为，是主体的自我意识、 自我控制的行为，“无意志无 意识的行为（纯粹的无意行为），不能成为法律行为” 。笔者认为，从 限制民事行为能力未成年人的主客观方面来看，其对于同行未成年人是 否处于险境、是否需要救助已经具备判断能力，也具备与其认知能力、 行为能力相当的救助能力，积极作为也是公序良俗的基本要求，故此具 有与其认知能力、行为能力、精神健康状况等相当的法定救助义务。具 体而言：

1. 限制民事行为能力人已具备与其年龄、智力水平、精神健康状况 相当的认知能力、行为能力，赋予救助义务符合现代未成年人心理、生 理发展的特点。社会的不断发展以及包括安全教育在内的教育水平不断 提高，使得未成年人认知能力、适应能力及自我承担能力等均有很大提 升。限制民事行为能力未成年人已能够直观感受和理解同行的其他未成





年人处于危险之中且需要救助，能够第一时间知晓涉险信息，能够遇见 得不到及时救助的情况下可能产生的危害后果。在确保本人安全不涉险 的情况下，限制民事行为能力未成年人亦有能力实施呼救、报警、寻求 成年人帮助等救助行为。

2.对生命的尊重和救护是我们应当追求的正向价值观，赋予救助义 务是社会公序良俗的应有之义。曾世熊先生曾指出：“作为或不作为脱 序，而强行法又苦无强制或禁止规定可用时，公序良俗的规定，方始发 生补充之功能。”家庭、学校、社会从小教育我们应当助人为乐，同行 人员虽均为未成年人，出于限制行为能力未成年人自身安全考虑，我们 不能要求其直接采取超出能力范围的施救行为，但其履行能力范围内的 间接救助，能够为涉险人提供获救机会，避免他人生命财产安全遭受损 害，这也是私法领域所谓公序良俗所应包含之范畴。
当然，受限于未成年人在认知能力、行为能力、心理承受能力上与 完全民事行为能力人的差距，同时考虑其救助义务与避免损害后果发生 的关联性等，此义务不宜过重、过高、过宽泛、过严苛。通常而言，判 断限制民事行为能力未成人是否已尽到相应的救助行为，应综合考虑年 龄、智力、精神健康状况等因素对限制民事行为能力未成年人的认知能 力和判断能力的影响，同时考量限制民事行为能力未成年人所能实施的 民事法律行为即救助行为，是否与其认知能力和判断能力相匹配。另
外，限制民事行为能力未成年人的认知能力和判断能力千差万别，具有 个体特征，无论是认知能力和判断能力的评价，还是认知能力和判断能 力是否与救助行为相匹配的判断，都缺少客观精确的标准，具有一定的 主观性、差异性，故对于限制民事行为能力未成人的救助义务范畴认
定，还需在个案中作出谨慎识别。

编写人：江苏省泗阳县人民法院 刘玲