——柏某诉金某、陈某提供劳务者致害责任案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09民终4340号民事判决书 2.案由：提供劳务者致害责任纠纷
3. 当事人

原告（被上诉人）：柏某 被告（上诉人）：金某
原审被告：陈某 【基本案情】
原告柏某在常州市做水产品生意，雇佣被告金某、陈某驾驶货车运 送水产品。水产品货款现金交付，由被告金某、陈某带回，多年以来，





已成习惯。2017年4月18日，原告柏某安排两被告驾车从常州市运送黄 颡鱼到天津市给刘某。2017年4月20日，两被告向刘某交货，刘某将货 款91300元现金交给两被告，陈某将货款放在货车驾驶室保管，返程途 中丢失。另查明，两被告所驾货车未安装保险箱等现金保管设备。原告 柏某认为陈某、金某应承担赔偿责任，请求判令两被告共同赔偿91300 元，并承付该款自2018年1月5日起至实际赔偿之日止按年利率6%计算 的利息；本案诉讼费由两被告共同承担。

【案件焦点】

雇员在雇佣活动中致雇主财产损失，相应赔偿责任应如何承担。 【法院裁判要旨】
江苏省盐城市大丰区人民法院经审理认为：本案应参照适用雇主替 代责任下的追偿规则，由雇员对雇主承担损害赔偿责任。两被告因保管 不当致货款丢失，存在重大过失，应对原告的损失承担赔偿责任。同
时，原告未在货车上安装保管现金的专业设备即指示两被告携带大额现 金驾车返程存有过错，应自行承担一定比例的损失。对原告主张逾期赔 款利息不予支持。原告损失91300元，酌情自行承担36300元，剩余
55000元由两被告共同赔偿。

江苏省盐城市大丰区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若 干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二 条规定，判决如下：

金某、陈某于判决生效后十日内共同赔偿柏某55000元。





金某不服一审判决，提起上诉。江苏省盐城市中级人民法院经审理 认为：金某、陈某携带货款给柏某系从事劳务活动。《中华人民共和国 侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方 因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。该规定并未将 接受劳务一方排除在“他人”范围以外，故本案财产损失应由柏某承担。 再者，从收益与风险相一致的角度，柏某享有金某、陈某所从事活动的 利益，理应承担相应的风险与责任。

金某、陈某携带现金，本应尽到高度注意义务。本案中，二人不仅 丢失货款，而且对于货款具体在何处、因何原因丢失等情况不能提供准 确信息，也未能在第一时间报案。因此，金某、陈某对货款丢失存在重 大过失，亦应承担侵权责任。鉴于本案中，柏某相对金某、陈某，在雇 佣活动中风险承受、规避、分散等方面具有明显的优势，综合考虑双方 地位、过错大小、赔偿能力、工资水平以及风险控制等因素，酌定金
某、陈某承担柏某货款损失的20%的责任即18260元。

江苏省盐城市中级人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第 六条、第七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼 法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：

一、撤销江苏省盐城市大丰区人民法院（2018）苏0982民初111号 民事判决；

二、金某、陈某于判决生效后十日内共同赔偿柏某18260元；

三、驳回柏某的其他诉讼请求。

【法官后语】





在提供劳务者致害纠纷中，雇员因从事雇佣活动造成第三人损害
的，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第一款规定由接受劳务 一方即雇主承担无过错责任、替代责任。而雇员因提供劳务导致雇主财 产损失的，相应的损害赔偿责任应由谁承担，法律规定不明确，导致实 践中法律适用的冲突以及裁判结果的不一致。本案的裁判为处理类似案 件提供了思路：

1.雇员因雇佣活动导致雇主财产利益受损的，一定程度上可借鉴雇 主替代责任的原理，相应的损失由雇主承担。雇主的替代责任是指无论 雇主自己是否有过错，只要其雇员在执行受雇事务的过程中造成第三人 受损的事实，雇主就应该代替雇员承担相应的损害赔偿责任。雇主替代 责任一是基于损益同归的报偿原理，雇主从雇员执行职务的活动中获得 利益，也应当承担由此产生的风险及责任；二是基于风险控制理论，雇 主作为最有能力控制风险的人，因未履行合理的预测和控制义务，应对 引发的损害承担赔偿责任；三是基于给付能力的考量。雇主给付能力多 强于雇员，要求其承担替代性的赔偿责任，更有利于保护受损者的利
益。

回归到本案，雇主的财产利益虽然因雇员的行为遭受损失，但其本 身是雇员劳务活动的直接开启人，也是劳务活动的直接获益者；在雇员 从事劳务活动的过程中，其可以充分发挥支配、控制和监督作用，通过 完善安全防护措施等，最大限度地防止损害结果的发生；在自身权益受 损后，其通过责任保险等方式分摊损失也更为便利。基于以上原因，雇 员对雇主造成的财产损失由雇主自行承担，更能反映权利与义务相一致 的原则，也更符合立法的价值取向。

雇主自担财产损失有相应的依据可循。《中华人民共和国侵权责任 法》第三十五条第一款将损害对象表述用语为“他人” ，可理解为除雇员





外的“他人” ，而非雇主与雇员以外的“第三人” ，即可以理解为该条款并 未将接受劳务一方明确排除在“他人”范围以外。在法律没有另行规定的 情况下，该条款也适用于本案的情形。

2.雇员对该财产的损失存在故意或者重大过失的，应承担相应的赔 偿责任。雇主遭受财产损失，在大多数情况下确实是因雇员存在疏忽， 雇员对损害结果存在过错，对其行为所造成的后果或导致的损失扩大的 理应承担相应的赔偿责任。然而，雇员在执行雇主安排的事务时完全避 免所有过失，既不现实，又未免过于苛刻，所以，责任划分时应当对雇 员过错程度进行区别处理，只有雇主不可预见的雇员的重大过失和故意 方可作为要求赔偿的条件，而不能以雇员的行为存在轻微过失为由要求 其承担赔偿责任。

3.雇员承担赔偿责任的范围应综合考量各种因素，且不应超出合理 限度。雇员对其在雇佣活动中造成的财产损失承担赔偿责任，是为了促 使雇员勤勉谨慎地履行职责，防止出现行为的随意性，从而损害雇主利 益和社会公共利益，但对其所承担的责任范围应在综合考量雇员与雇主 的过错程度、经济实力及劳动收入情况、经济地位、风险控制能力等因 素的基础上有所限制，避免雇主过度行使追偿权。

编写人：江苏省盐城市中级人民法院 张振福 车亚帆