——张某等诉孙某等侵权责任案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民再19号民事判决书 2.案由：侵权责任纠纷
3. 当事人

原告（被申请人）：张某、何甲、何乙 被告（再审申请人）：孙某
被告（被申请人）：长宁县电力公司（以下简称电力公司）、四川 省长宁县佳美玻璃制品有限公司（以下简称玻璃公司）

【基本案情】

1987年，玻璃公司修建了案涉高压线路。1988年，玻璃公司与电力





公司签订供用电协议，约定电力公司向玻璃公司供电。2016年8月19
日，电力公司为案涉线路进行安全检查，发现安全隐患：线路与建筑物 之间的安全距离不够；完全不符合供电安全要求等。当日，电力公司出 具用电监察报告，要求玻璃公司对案涉线路进行全面整改，整改后通知 供电部门验收，未按要求整改，将停止供电，由玻璃公司自行承担损
失。同日，电力公司停止供电。2016年9月27日，玻璃公司在对高压线 路安全隐患未予整改的情况下，向电力公司提交书面申请和承诺书，申 请恢复供电，并承诺案涉线路确无重大安全隐患，恢复供电期间安全由 玻璃公司负责。电力公司在未予验收的情况下恢复供电。

孙某的房屋系在案涉高压线路搭建完成之后建成，该房屋房产证上 载明的层数为2层，但实际层数为3层。何某系张某之夫、何甲及何乙之 父。孙某请何某在其房屋楼顶修建雨棚，该雨棚位于电力设施保护区
内。2016年10月13日，何某在修建雨棚过程中因不慎碰触案涉线路而被 电死。

2016年10月17日，在四川省长宁县龙头镇人民政府就本案进行调解 的过程中，何某一方的亲属代表、孙某及其丈夫廖某，均认可何某与孙 某达成了包工包料的口头协议。因调解不成，张某、何甲、何乙诉至法 院，请求法院判令孙某、电力公司、玻璃公司赔偿因何某触电死亡造成 的损失579333元。

【案件焦点】

1.孙某与电力公司是否应当承担何某触电死亡的赔偿责任；2.如何 认定各责任主体应当承担的责任份额。

【法院裁判要旨】





四川省长宁县人民法院经审理认为：何某触电死亡系多因一果，应 按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自责任比例。孙某对 于本次事故的发生存在主要过错，应承担40%的责任；何某对损害结果 的发生在主观上存在放任的态度，应承担30%的责任；电力公司不是案 涉专线的所有人，不应承担责任；玻璃公司作为案涉专线的所有人，放 任损害后果的发生，应承担30%的责任。依照《中华人民共和国侵权责 任法》第十二条、第二十六条、第七十三条、第七十六条规定，判决如 下：

一、孙某在判决生效后十日内赔偿张某、何甲、何乙241565元；

二、玻璃公司在判决生效后十日内赔偿张某、何甲、何乙 187173.75元；

三、驳回张某、何甲、何乙的其他诉讼请求。

孙某不服原生效判决，申请再审。四川省宜宾市中级人民法院经审 理认为：在电力设施保护区域内发生的高压电致人损害案件，应由电能 经营者和电力设施管理人承担无过错责任，两者以外的其他主体存在无 意思联络之过错的，应当承担与其过错程度相匹配的责任。

孙某与何某系承揽关系，定作人孙某指示何某前往高度危险区域作 业，存在明显的指示过失，应承担20%的赔偿责任；承揽人何某在电力 设施保护区内擅自作业，对损害结果的发生具有明显过错，应自行承担 30%的责任；电力公司作为电能经营者理应承担无过错责任，且其存在 疏忽大意的过失，应承担20%的赔偿责任；玻璃公司作为案涉高压电线 的管理人，亦应承担无过错责任，且其在知晓线路隐患后未采取妥善的 安全保护措施，并要求电力公司恢复供电，对于事故的发生具有明显过





错，应承担30%的赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一 百七十条第一款第二项规定，判决如下：

一、撤销四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初88号民事判 决；

二、孙某于本判决生效之日起十日内赔偿张某、何甲、何乙 116782.5元；

三、电力公司于本判决生效之日起十日内赔偿张某、何甲、何乙 124782.5元；

四、玻璃公司于本判决生效之日起十日内赔偿张某、何甲、何乙 187173.75元。

【法官后语】

高压触电人身损害赔偿案件往往涉及民事侵权行为原因力理论在复 合因果关系形态下的具体运用问题，该类案件中归责原则的适用和责任 主体的认定，在司法实践中存在较大争议，特别是对法律适用的认识分 歧较大。在《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的 解释》被废止以后，以电力设施产权人界定高压触电损害赔偿责任主体 的内容亦一并予以废止，各地、各级人民法院在依据《中华人民共和国 侵权责任法》处理类似案件时，裁判尺度差异较大。本案涉及多个致害 人且受害人本身也有过错，法律关系较为复杂，希望该案裁判思路能为 此类案件的审理提供有益借鉴。

鉴于发生电击伤害的危险源不是电路设施，而是经营者所经营的高 压电能，故《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，高压电致





人损害，由高压电能经营者承担无过错责任；该法第七十六条将高压电 力设施管理人认定为电力设施保护区域内的损害赔偿责任主体，承担无 过错责任；同时结合该法第十二条关于无意思联络数人侵权在累积（竞 合）因果关系的情形下如何承担责任的规定以及该法第二十六条关于过 失相抵原则的规定，在电力设施保护区域内发生的高压电致人损害案
件，应由电能经营者和电力设施管理人承担无过错责任，若两者以外的 其他加害人无共同侵权的意思联络但对损害结果的发生均存在过错，且 受害人亦存在过错的，则属于无意思联络的数人侵权行为以及与有过失 的侵权行为的复合因果关系形态，应就各主体的过错程度和行为的法律 原因力，分别确认责任份额。进一步而言，在根据原因力确定责任承担 比例时，即便经营者、管理人没有过错也不必然免除经营者、管理人对 损害赔偿责任的承担，但应根据其他主体责任的大小合理确定经营者、 管理人应承担的责任比例；经营者、管理人若具有过错，则应按照加害 人、受害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自相应的赔偿责任。

综观本案案情，电力公司作为高压电能经营者，理应承担无过错责 任，且本案中其存在过失，故再审判决根据过错程度改判其承担部分责 任。在承揽关系中，承揽人具有相对独立的劳动自主权，对于损害结果 的发生通常需要承担主要责任。孙某作为定作人，存在指示过失，但鉴 于承揽人何某存在未能履行安全注意义务的主要过错，故再审改判孙某 承担的责任比例低于何某自行承担的责任份额。

编写人：四川省宜宾市中级人民法院 陈曦