——姜某诉北京和泓物业服务有限公司侵权责任案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初2259号民事判决书 2.案由：侵权责任纠纷
3. 当事人

原告：姜某

被告：北京和泓物业服务有限公司 【基本案情】
被告为北京市石景山区西现代城小区的物业管理单位，服务期限为 2016年5月21日至2019年5月20日。原告曾系西现代城小区租户，后搬离 该小区，租住期间其与西现代城小区前物业服务公司北京大邦物业管理 有限公司签订过《西现代城小区停车位管理协议》，租赁小区车位，租 赁期限为2013年9月1日至2014年8月31日。2016年7月27日下午，原告发 现停在该小区车位上的车右前车胎被人扎破，随即报警，警方去物业监 控室调取监控录像时发现事发车位为视频盲区，致使该案未侦破，原告 遂向物业公司索要赔偿。被告认为没有和原告签委托协议，也没有收原





告临停费，小区监控不可能全部覆盖，因此不同意进行赔偿。

庭审中，原告称租赁期限到期后其通过挂靠西现代城小区其他业主 的方式继续使用该车位，并称搬离该小区前其一直向北京大邦物业管理 有限公司缴纳该车位使用费。经释明，原告未能提供其向北京大邦物业 管理有限公司缴纳该车位使用费的相关证据。

【案件焦点】

物业服务企业对原告案涉车辆是否负有安全保障义务及保障义务程 度，是否应赔偿原告相应轮胎损失。

【法院裁判要旨】

北京市石景山区人民法院经审理认为：侵害民事权益，应当承担侵 权责任。构成一般侵权责任，需要违法行为、损害后果、因果关系及行 为人过错同时具备。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反 驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规 定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其 事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

本案中，被告是否应当赔偿原告相应轮胎损失，需考量被告是否为 原告相应轮胎损失的肇事人、被告是否负有对原告案涉车辆安全保障义 务及保障义务程度。结合本案查明事实，法院认为被告对原告相应轮胎 损失无赔偿义务，理由如下：第一，原告提供的证据不足以证实被告系 其相应轮胎损失的肇事人，被告对该损失不应承担直接侵权责任；第
二，原告非西现代城小区业主，其与被告不存在物业服务关系，原告未 提供证据证实其在案涉轮胎被扎期间缴纳过相应车位使用费，即便其提 供该相应证据，其缴纳对象亦非被告，被告提供的收据亦能显示案涉轮





胎被扎期间西现代城小区车位使用费的收取主体非被告，在被告与原告 既不存在物业服务关系，被告亦未收取过原告相应车位使用费的前提
下，对被告针对案涉车辆的相应安全保障义务不应要求过于苛刻，故被 告对原告案涉车辆不负有相应安全保障义务，对原告相应轮胎损失亦不 应承担基于安全保障义务方面的赔偿责任。

北京市石景山区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二 条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条规定，作出如下判决：

驳回姜某全部诉讼请求。 【法官后语】
我国司法实务中常有人身或财产安全在小区内受到侵害的案件，此 亦是物业类纠纷中常见的抗辩事由，虽然我国侵权责任法及相关司法解 释对安全保障义务的适用范围、责任承担等进行了明确，但其中并未涉 及物业管理区域。鉴于此问题和人们生活息息相关，笔者结合本案对物 业服务企业应否承担安全保障义务及保障义务的归责原则、适用限度等 问题进行分析。
从我国目前的物业管理实践及司法实践来看，物业服务企业对小区 业主的人身和财产安全负有安全保障义务。《物业管理条例》第二条、 第四十六条、第四十七条规定均对物业服务企业安全保障义务的范围和 基本内容进行了明确。物业服务企业负有防止不因自己的行为而直接使 业主的人身或财产受到侵害的义务，亦负有防止业主遭受第三人侵害的 安全保障义务。具体而言，物业服务企业应当协助做好物业管理区域内 的安全防范工作，包括执行门卫值班制度、实施保安巡逻、检查进出小





区车辆、对房屋及配套设施进行维修维护、防范并制止危害小区公共安 全秩序的行为等。我国现行立法中，安全保障义务为侵权责任法中明确 规定的义务，主要源于法律的规定，但在理论及司法实践中，其亦可因 契约产生，甚至可依据经营的实际情况和社会生活的一般常识，但最终 表现为一种法律上的负担。[1]当业主人身或财产遭受损害，其既可以基 于合同向物业服务企业主张违约责任，也可以向第三人主张侵权责任并 基于法律规定要求物业服务企业承担补充责任。

因权利救济途径不同，安全保障义务的归责原则亦有所区别。若业 主基于合同约定主张物业服务企业承担违约责任，原则上应适用严格责 任，即业主只要举证证明物业服务企业的行为不符合合同约定即可。司 法实践中常遇到的情况为第二种，即业主权利遭受第三人侵害，业主以 物业公司未尽到安全保障义务提起侵权之诉。此种情形下应适用过错责 任原则，举证责任应由受害人承担，即业主应举证证明物业公司主观上 存在过错。
法律上设定安全保障义务主张考虑到经营管理人或组织者在特定范 围内比一般人具有更高的控制力、预见并降低危险的能力更强，但安全 隐患的防止与注意义务并不能完全由安全保障义务人承担，而应由保障 义务人和被保障人分担，因此安全保障义务应限制在合理的限度之内。 通常来说，判断物业服务企业是否尽到了安全保障义务，一般要审查其 行为是否符合法律或合同要求、是否符合行业一般规范、是否尽到了一 个善良管理人应尽的注意义务。除此之外，还要综合考虑物业服务企业 的受益情况、风险控制能力、物业费收取标准、采取防范措施的成本与 遭受损失的比例、受保护对象自身情况、对危险源可预见能力等多方面 因素。

具体到本案而言，根据已查明的事实，原告并非案涉小区业主，其





亦未提交证据证明案涉轮胎被扎期间向被告缴纳过相应车位使用费，此 种情况下，若要求物业公司对原告的损失承担安全保障义务，则属明显 加重物业公司责任，扩大其承担义务的范围。本案案涉轮胎被扎系案外 第三人侵权所致，在物业公司没有过错的情况下，原告应向侵权人主张 权利，其要求物业公司承担赔偿责任没有依据。

编写人：北京市石景山区人民法院 张云 贾艳杰