——深圳市诚信祥融资担保有限公司诉张某超追偿权案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
江苏省连云港市赣榆区人民法院（2018）苏0707民初6640号民事判 决书

2.案由：追偿权纠纷 3. 当事人
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公 司）

被告：张某超 【基本案情】
2015年11月30日，张某超为购买赣榆县墩尚镇毛德祥通信器材经营 部的苹果6PLUS16G金色手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快 信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签署了《个人借款申请 表》《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。 依据张某超授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责





任公司（以下简称弘合柏基公司）运营的“有利网”平台签署《借款协
议》进行借款，借款金额为4724元，其中商品价款3499元已由商家收
取，借款管理费1225元由普惠快信公司及第三方收取，并由诚信祥担保 公司承担担保责任。2015年11月30日，张某超从商户处领取该商品，
《借款协议》已实际履行。根据被告张某超签署的《借款协议》约定， 张某超还款期数24期，但张某超未依约还款，尚欠22期未还，致使诚信 祥担保公司于2018年2月27日支付代偿款（包括剩余未还本金、欠款利 息及逾期利息）5502.42元。诚信祥担保公司已依约履行了担保责任，
后经诚信祥担保公司多次催要，张某超一直拖欠，故诉至法院。

【案件焦点】

1.原、被告借款合同中约定的借款管理费是否实际产生；2.等额本 息还款法中被告已超额偿还的部分利息如何扣除。

【法院裁判要旨】

江苏省连云港市赣榆区人民法院经审理认为：原告诚信祥担保公司 主张的金额包含：借款本金3499元、借款管理费1225元，上述两项款项 相加为4724元，按等额本息计算，被告张某超偿还2期，剩余本金为
4368.63元，以该本金为基数， 自借款逾期之日（2016年2月2日）起至 约定的还款之日止（即2017年12月1日），按照年利率24%计算利息，
并得出原告诚信祥担保公司所主张的起诉数额。按照《最高人民法院关 于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借 人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人 可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总 计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告诚信祥担保公司所 主张的借款管理费1225元以及相应部分的利息，出借人并未实际给付，





应当视为上述法律规定中的其他费用，不应计入本金。故法院依法认定 被告张某超借款的实际本金应为3499元。被告张某超于2016年2月1日前 偿还了2期借款本息共计440.36元，按照相关法律规定，以3499元为基 数，按年利率11%使用等额本息的计算方式，被告张某超应当每月偿还 163.08元，至2016年2月1日应尚余本金3235.78元。被告张某超在借款后 偿还了440.36元，扣除应偿还的326.16元，超出的114.2元应当认定为偿 还本金，故被告张某超实际尚欠本金3235.78-114.2=3121.58元。 自被告 张某超逾期偿还之日（即2016年2月2日）起至2018年2月26日止，以实 际尚欠借款金额3121.58元为本金，按照年利率24%计算该期间的利息应 为1571.2元，故在该法律规定范围内的本息之和应为4692.78元，对于原 告诚信祥担保公司主张的超过该部分的款项，法院依法不予支持。

综上，法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人 民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、 第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六 十二条之规定，判决如下：

一、被告张某超应于本判决生效之日起十日内向原告诚信祥担保公 司偿还垫付款4692.78元及利息（利息自2018年2月27日起至实际给付之 日止，按年利率6%计算）；

二、驳回原告诚信祥担保公司的其他诉讼请求。

【法官后语】

通过裁判文书网检索，裁判文书网显示涉及诚信祥担保公司追偿权 的案件数量极多，分布于全国各地区法院。经百度检索，本案的案外人 北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司运营的“有利网”平台是规模较





大的互联网借贷平台。其经营模式为通过线下的小额贷款公司（即本案 中的案外人深圳普惠快信金融服务有限公司）在手机经销商处获得，
由“有利网”平台向借款人发放贷款，同时由本案原告诚信祥担保公司为 贷款提供连带责任保证担保，属于《最高人民法院民间借贷司法解释理 解与适用》中总结的三种P2P借贷平台经营模式中的居间加保证模式。
截至本文写作完成为止，该借贷平台网站仍能正常打开。

“有利网”平台的催收模式也为网络模式，由于其债务人分散于全国 各地，其通过委托“清债网”等网站公布不良债权，以风险代理方式吸引 全国各地律师注册竞标，并以邮寄合同、授权委托书等方式与律师建立 委托代理关系再向各地法院提起追偿权诉讼，往往同时在一个法院提起 十余起、二十余起诉讼。通过裁判文书网显示，各地法院对于此类案件 裁判结果存在不一致，有的法院支持了原告诉求中虚增的“借款管理
费” ，有的法院虽未支持该虚增的债务，但在计算过程中存在较大误
差，错误理解了等额本息还款法，简单地将等额本息法理解为年利率× 贷款本金/月数，或者“借款管理费”产生的利息没有冲抵本金，导致计算 结果错误。“有利网”平台的还款方式为等额本息还款，其计算公式为每 月还款额=【贷款本金×月利率×（1+月利率）＾还款月数】/【（1+月利 率）＾还款月数-1】，推导过程较为烦琐，依此公共计算可看出，虽然 每月归还的借款金额虽相同，但每月还款额中构成的利息与本金均不相 同，且前期所归还的大部分为利息，存在利息所占比重递减的趋势。在 借款人已偿还若干期借款的情况下，其正确计算方式应为以实际借款额 和原虚增的借款金额按等额本息法计算出每期借款中的本金与利息，其 虚增“借款管理费”所产生的利息应当予以冲抵本金。本类案件在处理过 程中，建议使用商业银行的手机APP中附带的等额本息计算器计算，防 止出错。





本案虽金额较小，但值得引起重视的是类案裁判结果应当具备一致 性。当前P2P借贷平台大量“暴雷”而被刑事立案侦查，许多的平台借款 人也恶意逃废债务。人民法院作为裁判机关不仅应当重视打击逃废债
务，也应当防止P2P借贷平台利用复杂的合同条款、利息计算方法获取 不法利益。

编写人：江苏省连云港市赣榆区人民法院 朱孟杰