——于某文诉赵某提供劳务者受害责任案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初36758号民事判决书 2.案由：提供劳务者受害责任纠纷
3. 当事人

原告：于某文

被告：赵某 【基本案情】
2018年8月5日，赵某将气焊切割拆卸工作承包给周某、于某文，支 付周某工钱2000元，于某文工钱2500元。8月8日，于某文因要切割外层 木头内层金属物品，用非切割金属物的锯片切割，导致锯片在快速旋转 时爆裂破碎，锯片溅起割伤其左肩部。于某文于8月8日至8月11日在北 京长峰医院住院治疗，经诊断为左肩开放性外伤，左侧三角肌前束、中 束断裂。赵某垫付医疗费8000元，于某文自行支付医疗费3865.66元。

于某文称其切割使用的锯片系赵某提供，赵某对此不予认可，称系 于某文自带工具。于某文称切割使用的锯片系赵某购买，于某文已指定





要求赵某购买切割瓷砖的锯片，但赵某购买了切割木头的锯齿锯片，赵 某对此不予认可，称于某文要求其购买的就是切割木头的锯齿锯片。于 某文称其受伤之时切割的物品是外层木头内层金属物品，赵某不予认
可，称其当时切割的是木头，系其自身操作失误导致受伤。于某文称其 反复强调赵某购买的锯片不是锯金属物的锯片，不能切割，但赵某说赶 紧干，干完了就完工了，就付工钱，赵某对此不予认可，称其没有说过 这样的话。

另，于某文不具备焊接与热切割作业的资质。

【案件焦点】

1.于某文与赵某之间是劳务关系还是承揽关系；2.赵某是否对于某 文的受伤承担赔偿责任。

【法院裁判要旨】

北京市丰台区人民法院经审理认为：承揽人在完成工作过程中对第 三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人 对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。于某文按 照赵某指示，完成气焊切割拆卸工作，赵某给付于某文工时费，双方形 成了承揽关系，赵某仅对定作、指示或者选任的过失承担赔偿责任。于 某文不具备焊接与热切割作业的资质，赵某在选任上有过失，应承担相 应的责任。于某文明知切割的是金属物，仍用切割木头的锯片作业， 自 身亦应承担相应的责任，法院确定于某文、赵某等的责任承担比例分别 为60%和40% 。对于某文的诉讼请求，医疗费以医疗票据为准，于某文 自付的医疗费3865.66元及赵某垫付的8000元，以上述承担比例分担，
赵某垫付部分可在总款中扣减；误工费，营养费，法院根据于某文伤





情，确定误工期15日，营养期15日，误工费9000元，营养费750元；饭 费法院确定为住院伙食补助费，为400元；于某文要求的护理费，未提 交相关证据，法院不予支持。于某文要求的房费，没有法律依据，法院 不予支持。以上费用均按照法院确定的赔偿比例进行赔付。

综上所述，北京市丰台区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任 法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干 问题的解释》第十条规定，判决如下：

被告赵某于本判决生效后十日内赔偿原告于某文医疗费、误工费、 住院伙食补助费、营养费共计806.264元。

【法官后语】

现实生活中，存在当事人一方为修缮或者装修房屋而请一些打零工 的人的情况，对于这些打零工的人与房主之间的法律关系，需要根据实 际情况来具体分析。在劳务关系中，雇员按照雇主的指示，利用雇主提 供的各种劳动条件、工具，以自己的技能来提供劳务，雇主支付劳务
费，一般按照时间计费，体现的是一种劳动力的交易。劳务关系是否存 在，不仅要看有无劳务合同，并且要看行为时的事实关系，即当事人之 间是否存在控制、支配和从属关系，是否有一方指定工作场所、提供劳 动工具或设备，限定工作时间，是否是按时定期给付劳动报酬，所提供 的劳动是否是雇主一方生产经营活动的组成部分，如果符合上述情形， 则可以认定为劳务关系。如果当事人一方提供的劳务是其独立的业务， 并不受当事人另一方的控制管理、只需要交付劳动后的成果，所获得的 是一次性结算报酬，则双方之间构成承揽关系。

根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题





的解释》（法释〔2003〕20号）第十条规定，承揽人在完成工作过程中 对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定 作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本条 规定的是定作人对定作、指示或者选任有过错的侵权民事责任，即定作 人原则上不承担赔偿责任，除非定作人对定作物的制作方法作出的指示 有明显的过错，或者定作人明知承揽人没有从业资格仍选任。定作人承 担责任除具有过错外，还需要符合以下条件：1.定作人与承揽人之间存 在承揽关系，即承揽人依照承揽合同的约定或者定作人的指示完成加工 承揽事项。不论其是否签订了书面承揽合同，只要存在事实上的承揽关 系即可；2.损害行为是承揽人在进行加工承揽过程中发生的，如果超过 承揽事项的范围，不存在定作人的责任；3.造成损害事实的直接行为人 是承揽人，而不是定作人，并且是承揽人在执行承揽事项中实施的行
为；4.侵权责任的承担者是实施侵权行为以外的人，即定作人要为自己 定作、指示或选任的过错所造成后果承担替代责任。本案中，于某文的 劳动并不受赵某指挥，而是根据自己的知识和经验来完成任务，并且双 方约定一次性支付报酬，因此双方之间构成承揽关系，赵某在提供工具 和选任人时具有过错，且于某文对自身安全存在疏忽，因此法院分责比 例适当。
若承揽人在为定作人完成预定工作时发生人身伤害后果，承揽人和 定作人均对事故的发生没有过错的，此时如何处理？最高人民法院的主 流观点体现在《最高人民法院公报》（2001年第4期）（总第72期）
中，周某凤等诉宜昌县建设局人身损害赔偿案件的裁判摘要中指出：承 揽人在为定作人完成约定工作时发生人身伤害后，双方都没有过错的， 可以根据实际情况，依公平原则由双方当事人分担民事责任。

编写人：北京市丰台区人民法院 郭婧芳