——陈某诉阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司财产保险合同案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
浙江省金华市中级人民法院（2017）浙07民终4566号民事判决书

2.案由：财产保险合同纠纷 3. 当事人
原告（被上诉人）：陈某





被告（上诉人）：阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司（以 下简称阳光保险公司）

【基本案情】

陈某的车辆于2014年12月首次登记。2016年12月14日，陈某与阳光 保险公司签订保险合同，合同约定的免责事由包括机动车“未按规定检 验” 。2017年4月24日，陈某驾驶车辆与案外人蒋某某驾驶的车辆发生碰 撞，造成两车均有车损的事故。事故发生后不久，陈某领取了机动车检 验合格标志。《道路交通事故认定书》认定：陈某未与前车保持安全距 离，造成追尾。陈某负事故全部责任，蒋某某无责任。陈某向阳光保险 公司理赔时，保险公司拒赔，理由为：投保车辆未在注册登记后2年内 领取检验标志，属于保险合同约定的“未按规定检验” 。陈某起诉认为， 根据公安部、质检总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的规 定，新车在6年内免检，虽然规定“每2年需要定期检验” ，但可以“直接 领取”检验标志，说明检验只是一个行政程序。事故发生时，投保车辆 注册后刚满2年，且该车在事故发生前一个月还在4S店进行了大保养，
说明车辆安全性能是好的，未及时领取检验标志没有增加保险事故发生 概率和保险风险。免责条款约定较为笼统，双方对未领取检验标志是否 属于车辆未检验存在争议时，根据《中华人民共和国保险法》第三十一 条的规定，应作出有利于被保险人的解释。请求保险公司赔偿全部合理 损失42030元及利息。阳光保险公司反驳认为，6年内免检不等于免除了 领取检验标志的义务，申领检验标志不只是一个行政程序。事故发生时 保险车辆已超过了2年的检验期，属于保险合同免责条款约定的“未按规 定检验” 。就算被保险车辆在事故后通过了安全技术检验，也无法否定 在事故发生时未按期年检的事实，更无法证明在事故发生时车辆的各项 性能达到安全要求。根据保险合同约定，发生保险事故时，机动车未按





规定检验的，保险人不承担赔偿责任。

【案件焦点】

1.未按规定领取检验标志，是否属于保险合同约定的“未按规定检 验” ，是否适用疑义利益解释规则；2.如果未申领检验标志属于“未按规 定检验” ，保险合同约定的免责事由是否成立，该约定是否有效。

【法院裁判要旨】

浙江省金华市婺城区人民法院经审理认为：保险车辆在事故发生后 领取了检验合格标志，表明保险事故发生时被保险车辆安全技术合格。 6年内免检车辆的免检盖章只是一个行政程序，未进行免检盖章并不影 响车辆的安全性能，也未增加保险风险。在双方对未申请领取检验标志 是否属于“未检测车辆”存在争议的情况下，依照《中华人民共和国保险 法》第三十条规定，应作出有利于被保险人和受益人的解释，作出判决 如下：

阳光保险公司于判决生效之日起十日内支付陈某保险金42030元，
并赔偿利息损失（自2017年5月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算 至实际清偿之日止）。

宣判后，阳光保险公司提起上诉。浙江省金华市中级人民法院经审 理认为：保险合同约定的“未按规定检验”与《关于加强和改进机动车检 验工作的意见》规定的“每2年需要定期检验”所指“检验”含义应作相同 解释，陈某未在规定时间内申请领取检验标志属于保险合同条款“未按 规定检验” 。本案不存在两种以上解释，不适用疑义利益解释规则。但 是，从损害发生的原因看，事故发生是由于“陈某未与前车保持安全距 离，造成追尾”所致，陈某未及时申领检验标志对于损害发
定性的意义，即本次事故发生的唯一有决定性意义的因素是驾驶者的不 当驾驶。由于陈某追尾所导致的事故属于承保事故，保险人应负赔偿责 任。虽然，双方之间签订的保险合同约定了“未按规定检验”作为免责事 由，但该约定免除了保险人依法应承担的义务，根据《中华人民共和国 保险法》第十九条第一项的规定，该约定无效，判决如下：

驳回上诉，维持原判。 【法官后语】
一、“6年免检”的解释

“6年免检”含义的解释，属于法律解释而不是法律行为的解释，其 内涵如何，应当依法律规范的解释方式处置。从《关于加强和改进机动 车检验工作的意见》第十一条规定的内容看，“6年免检”只是在满足一 定条件的情况下，省略上检测线检验的程序，仍然需要每两年申领标
志。当然，对于发生过造成人员伤亡的交通事故的，还必须上线检验。 因此，申领标志不只是一个行政程序而已，未申领标志驾驶机动车属于 违反道路交通安全法的违法行为。此外，这种解读可以避免行民冲突， 公安机关对于未达到第2年申领标志的车辆，将纳入违法行为进行管
理。审判实务中，存在滥用“明确说明义务规则”和保险法第十七条的倾 向，对于初步判断保险公司“无理拒赔”的案件，通常以保险公司未尽明 确说明义务而认定合同不生效或无效。这种做法存在以下两个方面的不 良后果：一方面，给保险公司以“法院很不讲理”的感觉；另一方面，法 官忽略对保险合同条款的违法性审查，使得原本应当适用保险法第十九 条认定无效的合同条款，都被认定为有效，导致一些“霸王条款”堂而皇 之地存在。





二、违反近因原则的保险条款无效

（一）近因原则的适用

近因原则是指在保险法上，只有当一个原因对损害结果的发生有决 定性意义，而且这个原因是保险合同承保的风险时，保险人才承担保险 责任。近因原则是世界各国所公认的保险法基本原则。在我国，虽然保 险法中没有明文规定，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保 险法〉若干问题的解释（三）》作出了明确规定，该解释第二十五条规 定：“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难 以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例 予以支持。”据此规定，只要造成被保险人损害的近因属于保险责任范 围之内，保险公司就应当向被保险人赔偿。本案中，根据交通事故认定 书，事故发生是驾驶者“未与前车保持安全距离，造成追尾”所致。也就 是说，“追尾”是最直接、最具决定性意义的原因。驾驶者未及时申领标 志（机动车事后检验合格）对于损害发生，并不具有决定性的意义，即 本次事故发生的唯一有决定性意义的因素是驾驶者的不当驾驶。而“追 尾”事故当然属于承保事故，因而保险人应负赔偿责任。

（二）《中华人民共和国保险法》第十九条的适用

从合同约定的角度看，双方之间签订的保险合同明确约定了机动车 一方“未按规定检验”作为保险合同赔偿的免责事由，而本案被上诉人驾 驶机动车的确符合这一约定。根据《中华人民共和国保险法》第十九条 的规定，下列两种情形，保险合同格式条款无效：一是免除保险人依法 应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；二是排除投保人、被 保险人或者受益人依法享有的权利的。显然，保险条款中“未按规定检 验免责”的约定，直接导致“追尾”事故得不到理赔，实质上免除了保险





人依法应承担的责任，也排除了被保险人应享有的权利，该约定无效。

编写人：浙江省金华市中级人民法院 应秀良