———物流公司诉北京市某区社会保险事业管理中心、北京市 某区人力资源和社会保障局行政征缴及行政复议案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市第三中级人民法院(2021)京03行终716号行政判决书 2.案由：行政征缴及行政复议纠纷
3.当事人
原告(上诉人):物流公司
被告(被上诉人):北京市某区社会保险事业管理中心(以下简称区社保 中心)、北京市某区人力资源和社会保障局(以下简称区人社局)
【基本案情】
2019年9月11日，区社保中心接到孙某的投诉，要求物流公司补缴孙某 2015年4月1日至2017年3月31日期间的社会保险。孙某提交了2016年7月 1日物流公司(甲方)与孙某(乙方)签订的劳动合同书以及劳动仲裁裁决书




十、行政复议 191

作为劳动关系证明，载明2015年3月31日至2016年6月30日期间、2016年7 月1日至2017年6月30日期间孙某与物流公司之间存在劳动关系。
2019年10月10日，区社保中心作出《稽核通知书》,告知其已于2019年 10月17日对该单位有关社会保险方面实施稽核检查，请协助配合并按要求提 供相关资料，并于同日送达物流公司。后物流公司向区社保中心提交了员工花 名册、原始工资发放凭证、员工离职情况说明、职工劳动合同等材料，并出具 承诺函证明前述材料均为真实材料，所有签字均由职工本人签署。此外，物流 公司又提交了2015年5月6日至2017年5月6日期间孙某北京个人账户对账 单、职工情况表(含2015—2017年职工工资收入情况)。2019年10月17日， 物流公司作出情况说明：我公司因搬迁导致公司财务凭证丢失，无法提供孙某 2015年4月至2017年3月的工资明细表，现提供依据孙某个人的工资发放银行 流水单作为孙某2015年4月至2017年3月的工资标准。
2020年10月10日，区社保中心向物流公司作出《补缴通知书》,主要内 容为：截至2020年9月25日，你单位欠缴孙某社会保险费，限你单位收到通 知书后5个工作日内补缴社会保险费31410.96元以及相应的滞纳金。根据《中 华人民共和国社会保险法》第八十六条相关规定，如你单位逾期不缴纳社会保 险费，将由社会保险行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。
物流公司对此不服，于同年12月10日向区人社局提起行政复议申请，请 求撤销《补缴通知书》。2021年2月5日，区人社局作出《复议决定书》,维持 了《补缴通知书》。物流公司仍不服，遂成讼。
【案件焦点】
1.如何适用《中华人民共和国社会保险法》与《社会保险费征缴暂行条 例》的冲突条款；2.非因用人单位原因造成社会保险费未能及时、足额缴纳能 否免除用人单位的代扣代缴义务。
【法院裁判要旨】
北京市通州区人民法院经审理认为：《社会保险费征缴暂行条例》虽然于




192 中国法院2023年度案例 ·行政纠纷

2019年3月24日进行修订，但是仅对第八条企业办理社会保险登记进行了修 订，并未修订其他条款；《中华人民共和国社会保险法》于2018年12月29日 修正，根据新法优于旧法原则，应适用《中华人民共和国社会保险法》第八十 六条规定对物流公司进行社保稽核、确认滞纳金缴纳标准。物流公司未缴纳孙 某的社会保险，事实清楚，证据充分，其未缴纳的原因物流公司认为属于孙某 个人原因所致，并不属于不可抗力事由，其仍具有代扣代缴的义务。被告的征 缴行为合法、复议决定正确。
北京市通州区人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之 规定，判决：
驳回原告物流公司的诉讼请求。
物流公司不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院经审理认为：依据 《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款、第六十三条第一款等规定， 用人单位系缴纳社会保险费的义务主体，应当自行申报、按时足额缴纳社会保 险费。物流公司在2015年4月1日至2017年3月31日之间未缴纳孙某的社会 保险事实清楚，且并非因为不可抗力等法定事由而导致。区社保中心根据其调 查核实的情况，认定物流公司存在未按时足额缴纳社会保险费的行为并无不当。 区社保中心依据稽核情况确定的应补缴期间、应补缴的社会保险费数额以及滞 纳金计算方式符合相关规定，亦无不当。物流公司所述理由不属于其拒绝补缴 社会保险费的法定理由，其所提出的上诉请求不能成立，不予支持。关于区人 社局作出被诉《复议决定书》的程序问题，同意一审法院的认定意见。
北京市第三中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条 第一款第一项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。

【法官后语】
基于行政诉讼特点，行政审判工作往往涉及多件法律规范。面对众多的法 律规范，如何正确进行法律适用是行政审判不容忽视的关键。本案涉及不同法 律规范就同一事项有不同规定，司法如何处理的问题。




十、行政复议 193

1. 规定冲突
关于社会保险费的征缴程序，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定： “缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者 税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起， 按日加收2%o的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”《中华人民共和国社会保 险法》第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保 险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的 滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚 款。”与《社会保险费征缴暂行条例》规定不同，《中华人民共和国社会保险 法》没有设置责令限期缴纳的前置程序，两者在征缴程序的规定上存在差异， 案件存在法律适用的问题。
2.一审分歧
一审法院和原告均认为新法优先原则适用于不同位阶的法律规范，但是对 新法的定义存在异议。
一审法院认为，虽然《中华人民共和国立法法》设置了新法优先原则，不 能单纯就该法律规范修订的时间分析是否为新法，应结合新修订的规范内容统 筹分析：如果新修订的内容与冲突规定无关，那么即使该法律规范修订在后， 在该冲突规定的适用上也不能依据新法优先原则。本案中，《社会保险费征缴 暂行条例》于2019年修订，虽然晚于《中华人民共和国社会保险法》的修订 时间，但是由于其新修订内容与征缴程序无关，因此案件不适用新法优先于旧 法的原则，一审法院依据《中华人民共和国社会保险法》说理裁判。
不同的是，原告认为应将修订时间的先后顺序作为判断是否为新法的唯一 尺度，本案应适用《社会保险费征缴暂行条例》规定进行裁判，故提起上诉。
3. 二审明确
对于上述分歧，二审法院认为新法优先原则仅适用于同一位阶的法律规范， 不同位阶的法律规范应遵循上位法优先的法律适用原则，不适用新法优先原则。
从法律位阶分析，《中华人民共和国社会保险法》属于法律；《社会保险费





194


中国法院2023年度案例 ·行政纠纷


征缴暂行条例》属于行政法规。《中华人民共和国立法法》第九十九条第一款 规定，法律的效力高于行政法规。依据上位法优先的原则，案件应当适用《中 华人民共和国社会保险法》的规定。本案中，二审法院没有采纳上诉人有关优 先适用《社会保险费征缴暂行条例》的上诉理由，而是适用《中华人民共和国 社会保险法》规定进行说理裁判，明确了在上位法与下位法规定存在冲突时， 即使下位法修订在后，无论新修订内容是否与冲突规定有关，也优先适用上位 法的法律适用规则。
4.法理分析
(1)法律保留
行政审判工作需要审查行政机关是否依据职权法定原则依法行政。职权法 定原则在大陆法系国家又被称为法律保留原则，“行政机关只有在取得法律授 权的情况下，才能实施相应的行为”①。
(2)绝对保留和相对保留
基于社会实践的复杂多变，全部依靠权力机关制定法律难以适应现实的迫 切需要。因此，法律保留的立法权限分为绝对保留和相对保留，部分立法权限 可授权给其他国家机关行使。②由于法律和行政法规、部门规章等法律规范的 制定主体不同，可能存在内容不一致的情形。
(3)上位法优先原则
为适应实践需要，基于法律相对保留原则生成的法律规范由不同主体制定。 在法律规范存在冲突时，依据立法法规定，应适用上位法优先原则。新法优先 原则仅适用于同一部门在不同时期制定的处于同一位阶的法律规范。③

① 参见[德]哈特穆特 ·毛雷尔：《行政法学总论》,高家伟译，法律出版社2000年 版，第103页。
② 参见应松年：《〈立法法〉关于法律保留原则的规定》,载《行政法学研究》2000年 第3期。
③《中华人民共和国立法法》第一百零三条规定：“同一机关制定的法律、行政法规、 地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定； 新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”另参见虞波：《浅析新法优于旧法法律规则 的个案适用问题》,载《法制与社会》2012年第9期。




十 、行政复议


195


本案的争议焦点是案件应当适用2018年修正的《中华人民共和国社会保险 法》还是2019年修订的《社会保险费征缴暂行条例》。本案中，对于原告不服 一审法院对新法优先原则适用的上诉请求，二审法院依据上位法优先原则进行 释法明理，明确了对上位法优先原则及新法优先原则的适用标准。
编写人：北京市通州区人民法院 李炎铎 戴婧婧